Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А68-3077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 ноября 2010 года

                                                Дело № А68-3077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Рыжова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

представителя по доверенности б/н от 27.05.2010 Войтенко М.А. (удостоверение № 8 от 31.12.2002);

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Владимировича, г.Тула, (регистрационный номер – 20АП-3952/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2010 по делу № А68-3077/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант», г. Богородицк Тульской области,

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Виталию Владимировичу,  г. Тула,

о взыскании 204 737 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее по тексту – ООО «Квант»),  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Виталию Владимировичу (далее по тексту – ИП Мальцев В..В.) о взыскании 204 500 рублей, в том числе 184 500 рублей долга по арендной плате, 20 000 рублей неустойки; 9 090 рублей расходов по оплате госпошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

         До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 204 732 рубля, в том числе неосновательное обогащение в сумме 187 560 рублей и проценты в сумме 17 172 рубля, а также ранее заявленные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2010 по делу № А68-3077/2010 заявленные исковые требования  удовлетворены (т. 1, л.д. 168-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального  права, ИП Мальцев В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2010 и прекратить производство по делу (том 2, л.д. 2).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что нельзя определять размер неосновательного обогащения  исходя из положений договора аренды № КВЗ-08 от 10 июля 2008 года, который  является не действительным. Кроме того, указывает, на то, что имелась устная договоренность с истцом об изменении площади, в связи с чем, размер оплаты с 01.02.2009 по 31.03.2009 был снижен до 45 000 рублей.

Отмечает,  что истцом не доказан размер площади, занимаемый ответчиком.

Считает, что судом не принято во внимание, что сумму неосновательного обогащения необходимо рассчитывать из рыночной стоимости аренды помещения  

         В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Квант», в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года ООО «Квант» и ИП Мальцев В.В. подписали договор аренды № КВ-З08 нежилых помещений по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 25 площадью 108 кв. м., в том числе торговой площадью 60 кв.м. и складские помещения площадью 48 кв.м. Договор заключен на срок с 10.07.2008 по 09.07.2009.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2008 (т.1., л.д.28).

Истец владеет переданным ответчику помещениями на праве аренды на основании договора аренды от 28 февраля 2008 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Кутлиным Русланом Юрьевичем (арендодатель) и ООО «Квант» (Арендатор), зарегистрированного в УФРС по Тульской области 21.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 71-71-12/011/2008-520.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора истец и ответчик установили субарендную плату в размере 91 800 рублей в месяц, которую ответчик обязался оплачивать ежемесячно не позднее 05 числа за текущий месяц (т.1 л.д. 26).

В пункте 4.4. договора стороны установили, что при просрочке предусмотренных договором платежей взимаются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право субарендатора расторгнуть договор с предварительным уведомлением арендатора за 30 дней.

Письмом № 13 от 16.03.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора №  КВЗ-08 от 10.07.2008 с 16.04.2009 (т.1, л.д.35).

В связи с тем, что на дату расторжения договора долг ответчика по субарендным платежам не был погашен, истец потребовал погасить долг. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что побудило ООО «Квант» обратиться в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»  указав, что ответчик пользовался имуществом, переданным ему истцом, извлекал из него выгоду, при этом лишь частично внося арендную плату по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

Договор аренды № КВЗ-08 от 10.07.2008, заключенный на срок один год, зарегистрирован не был, следовательно, он считается незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела вытекает, что ответчик пользовался имуществом, переданным ему истцом, извлекал из него выгоду, частично внося за него арендную плату. В результате указанных действий ответчик необоснованно обогатился, а истец не получил доходы в виде сбереженной ИП Мальцевым В.В. субарендной платы в размере 187 560 рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание требования статей 71, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также представленную истцом, в качестве доказательства несения судебных издержек, квитанцию об оплате № 014410 от 29.04.2010 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 2), судом первой инстанции, с учетом времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, был сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Довод апеллянта относительно того, что акт приема-передачи не подтверждает передачи ответчику помещений площадью 108 кв.м. поскольку договор аренды от 10.07.2008 не заключен, отклоняется судебной апелляционной коллегией в виду отсутствия документов свидетельствующих о возврате ответчиком помещений по акту, в котором был бы зафиксирован иной размер площади помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имелась устная договоренность с истцом об изменении площади, в связи с чем, размер оплаты с 01.02.2009 по 31.03.2009 был снижен до 45 000 рублей, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Также не может быть принят во внимание и довод ИП Мальцева В.В. относительно установления суммы неосновательного обогащения из рыночных цен, определенных исключительно на основании экспертного отчета.

Из материалов дела следует, что согласованная сторонами стоимость арендной платы при подписании договора аренды составила 850 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. По аналогичной цене сдавались торговые площади и другим арендаторам, что подтверждается договорами аренды от 10.07.08 № КВ2-08 и № КВ1-08, заключенными истцом с индивидуальными предпринимателями Коченихиным С.А. (т. 1, л.д. 159-163) и Лозовским И.В. (т. 1, л.д. 79-82), срок действия которых, в отличие от договора, являющегося предметом настоящего спора, не более одного года и которые являются заключенными. Данное обстоятельство свидетельствует о сложившихся ценах на рынке недвижимости.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 года на основании ходатайства ответчика последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ИП Мальцева В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2010 года по делу № А68-3077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Владимировича, г. Тула в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                            Е.В. Рыжова