Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А62-3093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 ноября 2010 года

Дело № А62-3093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2010 года по делу  №А62-3093/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Александровичу, г.Смоленск, о взыскании 992 932 руб. 19 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент), г.Смоленск, обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Александровичу (далее – ИП Якушев А.А.), г.Смоленск, о взыскании 992 932,19 руб., в т. ч. 758 435,82 руб. – плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2009г. по 30.06.2010г., 234 496,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка, общей площадью 47,18 кв.м., с кадастровым номером 76:27:0031930:29, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Докучаева.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 992 932,19 руб., в т.ч. 758 435,82 руб. – плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2003г. по 30.06.2010г., 234 496,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил обязать освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2010 года с Якушева Андрея Александровича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 347 619,02 руб. в т.ч. 317 901 руб. - плата за пользование земельным участком, 29 718,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд обязал Якушева Андрея Александровича в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 47,18 кв.м., с кадастровым номером 76:27:0031930:29 расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Докучаева.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с Якушева Андрея Александровича в доход федерального бюджета 13 952,38 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Якушев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части освобождения земельного участка площадью 47,18 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0031930:29, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Докучаева.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ИП Якушева А.А., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

14.01.1999 между Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска и Карпенковой Н.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 47,18 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Докучаева, для сооружения временного типа.

С 07.10.2003 данный договор был расторгнут.

04.08.2003 между Карпенковой Н.И. и Кожановым Н.Н. и Якушевым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Карпенкова Н.И. продала Кожанову Н.Н. (2/3 доли) и Якушеву А.А. (1/3 доли) металлический торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 47,18 кв.м., находящимся у продавца на основании договора аренды (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи № 170-К/3 от 27.11.2007, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Якушевым А.А. в результате продажи арестованного имущества, последнему стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на временное сооружение - металлический торговый павильон.

Таким образом, с 30.11.2007 ответчику принадлежит весь торговый павильон, что подтверждается актом приема передачи арестованного имущества и реализованного по договору № 170-К/3 купли-продажи имущества.

07.07.2008 ответчик обратился в Главное земельное управление Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Докучаева.

Письмом № 4120/з от 14.07.2008 Главное земельное управление Смоленской области уведомило заявителя о невозможности предоставленного испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с тем, что указанный земельный участок расположен в границе территории, на которой запрещено размещение временных объектов мелкорозничной торговли (палаток, ларьков, киосков, павильонов) в соответствии с Решением Смоленского городского Совета от 27.06.2003г. № 662 «О запрещении размещения временных объектов мелкорозничной торговли».

17.04.2009 отделом муниципального земельного контроля администрации г. Смоленска проведена проверка использования указанного земельного участка, по результатам которой составлен акт, подписанный ответчиком, согласно которому Якушев А.А. использует земельный участок, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, а также с требованием освободить земельный участок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В случае отсутствия договорных либо иных отношений между управомоченным органом и землепользователем по вопросу пользования земельным участком обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается, при этом управомоченный орган вправе ставить вопрос перед фактическим землепользователем о неосновательном обогащении либо о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 01.11.2003 по 30.06.2010, а равно доказательств оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании ответчиком земельного участка площадью 47,18 кв.м без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за период с 30.06.2007 по 30.06.2010 применив срок исковой давности, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 317 901 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 718 руб. 02 коп. Кроме ответчик не оспаривает решение суда в указанной части.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец является правопреемником Карпенковой Н.И. в договоре аренды земельного участка, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения спорного земельного участка. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, Департамент, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Использование земельного участка, без законных оснований и разрешения уполномоченного органа, не допускается.

В силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 Таким образом, поскольку судом был факт незаконного использования земельного участка площадью 47,18 кв. м по вышеприведенному адресу установлен и подтвержден материалами дела, суд с учетом вышеизложенных норм правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

   Вместе с тем, согласно пункту 1.2. договора купли-продажи №170-13 от 27.11.2007 Якушев А.А. приобрел в собственность временное сооружение – металлический торговый павильон (л.д. 30), который не является недвижимым имуществом, в связи с чем преимущественное право установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации к нему не применимо. Также Якушевым А.А. не доказано, что он является правопреемником Карпенковой Н.И. прав, вытекающих из договора аренды, поскольку как следует из материалов дела договор аренды земельного участка от 14.01.1999 заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска и Карпенковой Н.И. был расторгнут с 07.10.2003.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2010 года по делу № А62-3093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                 Е.В. Мордасов