Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А68-2281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 ноября 2010 года

                                                Дело № А68-2281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи  Волковой Ю.А.,

судей                                              Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               

                                                       Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

представителя по доверенности № ВК71-18/20д от 23.11.2009 Двали М.В.,

представителя по доверенности Сидяковой Н.В. (удостоверение РС № 000428 от 06.11.2009), представителя по доверенности № 5 от 29.04.2010 Марченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, г.Тула, (регистрационный номер-20АП-2960/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2010 года по делу № А68-2281/10 (судья Большаков В.М.), принятого по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г.Тула, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, г.Тула, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Тульской области об обязании освободить нежилые помещения 1 этажа (лит.В) с номерами на поэтажном плане здания 2,3,8-12, общей площадью 127,8 кв.м., 1-го этажа (лит. В2) с номерами на поэтажном плане здания 4-6, общей площадью 30,3 кв.м., 2-го этажа с номерами на поэтажном плане здания 8, 14-17, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: г.Тула, ул. Сойфера, д. 16.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что признание ответчиком иска нарушило права других лиц, поскольку управление юстиции является территориальным органом федерального органа государственной власти, обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере юстиции, защиту прав и свобод человека и гражданина. Указывает, что надлежащее осуществление ответчиком его государственных функций и оказание им государственных услуг связано с постоянным посещением ответчика заинтересованными лицами: представителями некоммерческих организаций, адвокатами, нотариусами, работниками органов ЗАГС, представителями муниципальных образований и иными гражданами. Между тем, судом, не был исследован вопрос о возможности нормальной организации работы ответчика в случае освобождения занимаемых нежилых помещений. В связи с этим указывает, что в случае освобождения ответчиком спорного помещения, единственным возможным вариантом размещения Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области является временное помещение по адресу: г. Тула, проспект  Ленина, д. 49, которое не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, устанавливающего размер общей площади на одного работника аппарата управления. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику до завершения капитального ремонта помещения по адресу: г. Тула, ул. Благовещенская, д. 9.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области и ТУ Росимущества по Тульской области был заключен договор от 12.02.2009 № °71/04-02-004/009 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании указанного договора Ответчику были переданы нежилые помещения 1-го этажа (лит.В) с номерами на поэтажном плане здания 2,3,8-12, общей площадью 127,8 кв.м., 1-го этажа (лит. В2) с номерами на поэтажном плане здания 4-6, общей площадью 30,3 кв.м., 2-го этажа с номерами на поэтажном плане здания 8, 14-17, общей площадью61,3 кв.м., по адресу: г.Тула, ул. Сойфера, д. 16. Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.06.2009.

ТУ Росимущества в Тульской области письмами от 18.02.2010 №71-16/1201 и от 10.03.2010 № ВК-71-18/405 уведомило ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 31.03.2010 и передать их по акту приема-передачи.

Срок действия договора истек. Однако требования истца ответчиком были проигнорированы, в связи с чем ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением, поскольку срок действия договора аренды истек и соглашение о продлении срока договора сторонами не достигнуто.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о государственной регистрации, спорное имущество находится у истца в оперативном управлении

Материалами дела установлено, что срок действия заключенного сторонами договора № 71/04-02-004/0-09 от 12.02.2009 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.11.2009, закончился 31 марта 2010 года.

Поскольку до истечения срока его действия ссудодатель (истец) письмами от 18.02.2010 и от 10.03.2010 предупредил ссудополучателя (ответчика) о необходимости освобождения спорных помещений и передаче их по акту приема-передачи ссудодателю,  следует, что начиная, с 31 марта 2010 года ответчик владеет и пользуется спорным помещением без законных оснований, так как договор безвозмездного пользования прекратил свое действие.

Согласно пункту 6.2 упомянутого выше договора безвозмездного пользования предусмотрено, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения всяких отношений между сторонами по поводу предмета настоящего договора.

С учетом того, что ответчик отказался добровольно исполнить требования приведенного выше законодательства и договора истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в принудительном порядке. Таким образом суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы признаны судебной апелляционной коллегией несостоятельными, так как не касаются предмета спора и не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время у ответчика здания, необходимого для нормального осуществления его государственных функций  не принимаются апелляционной коллегией во внимание как несостоятельные. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением  об отсрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2010 года по делу № А68-2281/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Ю.А. Волкова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

            И.Г. Сентюрина