Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А68-3633/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                

08 ноября 2010 года                                                                        Дело № А68-3633/10

Дата объявления резолютивной части постановления - 02 ноября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме    - 08 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Каструба М.В.,   судей                                                 Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу № А68-3633/10 (председательствующий судья Бычкова Т.В., арбитражные заседатели Аксенова О.В., Нехаева Т.Г.), вынесенное по ходатайству ИП Петрушкиной Н.В. о назначении экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тимохина Б.А.: Чумачева Р.Ю. – представителя по доверенности от 22.03.2010;

от ИП Букова В.М.: Букова В.М. (паспорт); Чумачева Р.Ю. – представителя по доверенности от 22.03.2010;

от ИП Петрушкиной Н.В.: Петрушкиной Н.В. (паспорт); Сладких Л.С. – представителя по доверености,

установил:

индивидуальные предприниматели Буков В.М. и Тимохин Б.А. обратились в  Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. неосновательного обогащения в виде невнесенных (сбереженных) денежных средств за пользование нежилым  помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д.5а, за период с 15.05.2007 по 15.05.2010 в размере 884 453 руб. 

Ответчик ИП Петрушкина Н.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 01.04.2002 действующим и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей.

Определением от 29.06.2010 встречный иск Петрушкиной Н.В. был принят к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Петрушкиной Н.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды помещений в 2007–2010 годы, занимаемых Петрушкиной Н.В. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года назначена экспертиза определения рыночной стоимости арендной платы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка и бизнес» Фатиевой Елене Александровне.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2010, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.    

По мнению заявителя, указания в обжалуемом определении суда первой инстанции на то, что удовлетворено ходатайство ИП Петрушкиной Н.В. о назначении экспертизы, не соответствует действительности, поскольку вопрос эксперту, выбор эксперта произведены судом в редакции первоначальных истцов. Отмечает, что предмет экспертного заключения подлежит доказыванию истцами. Обращает внимание на то, что лишил ИП Петрушкину Н.В. возможности представить свои возражения относительно представленных первоначальными истцами доказательств, часть из которых она получила после приостановления производства по делу. Считает приостановление производства по делу преждевременным.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Петрушкина Н.В. и ее представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В заседании суда апелляционной инстанции ИП Буков В.М., его представитель и представитель ИП Тимохина Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части от 20 сентября 2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Петрушкину Н.В., ее представителя, ИП Букова В.М., его представителя и представителя ИП Тимохина Б.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из ходатайства ИП Петрушкиной Н.В. о назначении экспертизы, заявительница просила поручить проведение экспертизы ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» и  поставить на разрешение эксперта вопрос установления рыночного размера арендной платы за 2007-2010 годы за нежилое помещение площадью 142,3 кв.м (148,3 кв.м или 155,7 кв.м по техническому паспорту) в двухэтажном нежилом здании общей площадью 765,5 кв.м, по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, с учетом рыночной стоимости целого нежилого здания по состоянию на 2004 год в сумме 404 300 руб. и отсутствием в следующие годы каких-либо ремонтов и улучшений нежилых помещений и нежилого здания в целом.

В  заседании суда первой инстанции ИП Петрушкина Н.В. просила поручить проведение экспертизы ООО «Контата».

Представитель ответчика, в свою очередь, просил поручить проведение экспертизы ООО «Оценка и бизнес» и возражал против постановки на разрешение эксперта вопроса с включением в него сравнения арендной платы со стоимостью здания в 2004 году, поскольку, по мнению представителя истцов, указанное сравнение не имеет значения для определения рыночной стоимости арендных платежей в 2007-2010 годах.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

Суд первой инстанции, в силу того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО «Оценка и бизнес» является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная  ассоциация оценщиков», и документы, подтверждающие наличие у Фатиевой Е.А. специальных познаний в области оценки недвижимости и бизнеса, пришел к выводу о выборе данного экспертного учреждения.

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость аренды помещений площадью 148,3 кв.м, занимаемых Петрушкиной Н.В., расположенных на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного в пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, ул. Менделеева, д. 5а, за период с 15.05.2007 по 15.05.2010?

Таким образом, суд первой инстанции при выборе эксперта и определении редакции вопроса, выносимого на разрешение эксперта, действовал в рамках требований арбитражно-процессуального закона.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о несоответствии действительности указания судом первой инстанции на удовлетворение ходатайства ИП Петрушкиной Н.В. о назначении экспертизы, поскольку вопрос эксперту, выбор эксперта произведены судом не в соответствии с заявленным ею ходатайством, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, целью назначения экспертизы явилось установление рыночной стоимости аренды помещений в 2007–2010 годах, занимаемых Петрушкиной Н.В. Обоснованием необходимости проведения экспертизы стал тот факт, что спорное нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м. было отчуждено 22.10.2004 из муниципальной собственности в собственность Тимохина Б.А. за 404 300 руб. За истекший период никаких ремонтов либо улучшений  по спорному зданию произведено не было. По мнению Петрушкиной  Н.В.,  отчет ООО «Экспертиза собственности» содержит противоречивые данные  о техническом состоянии спорного здания, основанные на субъективных оценках оценщика. 

Поскольку для установления рыночной стоимости аренды помещений за указанный период и для разрешения вопросов, касающихся предмета настоящего спора, необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Петрушкиной Н.В. о проведении экспертизы.

При этом необходимость назначения экспертизы для определения  рыночной стоимости аренды заявителем не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

 Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

При таких обстоятельствах довод заявителя о преждевременности приостановления производства по делу и нарушением тем самым его процессуальных прав судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, в обжалуемом определении срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2010. Как следует из материалов дела, арбитражное дело эксперту для проведения экспертизы не направлялось, экспертиза по нему до настоящего времени не произведена.

В соответствие с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истечение срока проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу.

Таким образом, в связи с истечением срока установленного судом для проведения экспертизы производство по делу в любом случае подлежит возобновлению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Петрушкиной  Н.В. и отмены принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу № А68-3633/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина