Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А09-2160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А09-2160/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                               300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

08 ноября 2010 года.                                                              Дело № А09-2160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,     

судей                                    Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4550/2010) Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.08.2010 по делу №А09-2160/2010 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению Петра Малежко

к  Брянской таможне

о признании недействительным требования от 16.11.2009 № 77 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:        

от заявителя: Петра Малежко - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни – Грищенко В.В., главный  государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 25.12.2009 № 03-62/10,

установил:

Петр Малежко (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – Таможня, ответчик) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 16.11.2009 №77 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 19.08.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении   дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя  не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав  объяснение  представителя Таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 Гродненской таможней Республики Беларусь по процедуре МДП на т/п «Рязанский» Московской южной таможни направлен товар – части тушек домашних кур обваленные, мороженые, перемещаемый фирмой - перевозчиком Петра Малежко (Польша) на автомашине Мерседес Бенц 1840 LS, г/н BI 9145 C/ BI 5910 А по книжке МДП XQ 60625855, СMR 15148 от 03.12.2008, инвойсу от 29.11.2008 №2911082.

07.12.2008 Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни перевозимый товар направлен по процедуре внутреннего таможенного транзита на т/п «Рязанский» Московской южной таможни со сроком доставки 10.12.2008.

08.12.2008 на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни обратился водитель перевозчика Русилович Г. с сообщением о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшим с  участием его транспортного  средства,   в районе поста ГАИ п. Мамай Брянской области.

Факт ДТП подтвержден справкой от 08.12.2008.

На месте ДТП 10.12.2008 таможенным органом произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого установлен факт отсутствия большей части товара в грузовом отсеке транспортного средства.

Результаты досмотра зафиксированы в  акте от 10.12.2008.

В связи с недоставкой товаров, помещенных под процедуру внутреннего таможенного транзита, Таможней в адрес заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 22.12.2008 №393.

На основании письма ФТС от 02.11.2009 №05-16/52202 ответчиком произведен перерасчет таможенных платежей и в адрес заявителя выставлено уточняющее требование об уплате таможенных платежей от 16.11.2009 №77 в связи с недоставкой  товара по процедуре ВТТ по книжке МДП  XQ   60625855 в  сумме 488 479,22 руб.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для освобождения перевозчика от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 88 ТК  РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик в силу пункта 1 статьи 90 ТК  РФ обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время перевозчик,  согласно пункту 2 упомянутой статьи названного Кодекса,  не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировке), что корреспондируется  положениям, содержащимся в статье 319 ТК  РФ.

Аналогичные положения содержит ст. 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), в силу которой,  если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия    или     при    обстоятельствах,    вызванных    непреодолимой     силой,    или     что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Исходя из изложенного, единственным основанием возникновения у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей является недоставка товаров в таможенный орган назначения при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности (дорожно-транспортное происшествие, непреодолимая сила, естественная убыль).

Как следует из материалов дела, большая часть перевозимого заявителем товара по книжке МДП XQ 60625855 не была безвозвратно уничтожена в результате непосредственно возникновения ДТП, а была похищена неустановленными лицами с места происшествия, в связи с чем ОВД по г.Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно  отметил, что  преступные действия третьих лиц, включая хищение товара, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости в смысле положений ч.3 ст.401 ГК РФ, следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар.

Таким образом, таможенный орган правомерно направил заявителю требование об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, по правилам ст.ст. 65, 200 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик обязан доказать не только обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителю требования об уплате таможенных платежей, но и размер начисленных  таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с п.1 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу положения п.2 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день его выставления.

Как установлено ст.322 ТК РФ,  объектом обложения таможенными пошлинами, налогами  являются  товары, перемещаемые через таможенную границу. При этом базой для их исчисления является таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с абзацем 1 Приложения к распоряжению ГТК РФ от 22.01.2003 №27-р определение таможенной стоимости недоставленных товаров осуществляется таможенными органами в общеустановленном порядке в том случае, если имеется возможность получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости покупателя или отправителя недоставленных товаров.

При отсутствии такой возможности таможенная стоимость недоставленных товаров определяется по резервному методу, установленному ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Судом установлено, что размер подлежащих уплате перевозчиком таможенных платежей по оспариваемому требованию рассчитан Брянской таможней исходя из стоимости, указанной в товаросопроводительных документах, а именно  22 880 долларов США за 21 170 кг товара – части тушек кур, обваленных, мороженых.

Вместе с тем, как следует из протокола таможенного досмотра транспортного средства от 10.12.2008 и приложений к нему, часть перевозимого заявителем  товара (части тушек кур, температура перевозки согласно накладной - минус 18 градусов) не похищена, а выпала из грузового отделения в разорванной упаковке и была  разбросана возле поврежденного транспортного средства в радиусе 10 метров.

В силу п. 1.6 и 4.8 ГОСТ 21784-76 «Мясо птицы и продукты его переработки», п.7.3 ГОСТ Р 53163-2008 «Мясо птицы механической обвалки», п.5.3.2 ГОСТ Р 53008-2008 «Полуфабрикаты из мяса птицы и пищевых субпродуктов птицы» мороженым считается мясо птицы с температурой не выше минус 8 градусов, мороженое мясо птицы хранят в холодильниках при относительной влажности воздуха 85-95%, замороженное мясо механической обвалки хранят при температуре не выше минус 18 градусов при влажности 85-90%, хранение при температуре выше минус 12 градусов не допускается, неупакованные тушки при температуре минус 12 градусов хранятся не более 3-4 суток, мясо птицы механической обвалки в охлажденном состоянии (0-2 градуса) хранится не более суток.

Согласно представленным в материалы дела данным метеорологических служб по пункту «Красный камень», ближайшему к месту ДТП,  температура окружающей среды на момент ДТП составляла плюс 0,8 градусов.

Таким образом, к моменту осмотра таможенным органом (10.12.08г.) товар – части тушек кур измельченных без упаковки находился при температуре от плюс 0,8 градусов до минус 2 градуса  2-е суток, вследствие чего  был разморожен и смешан со снегом и грязью.

С учетом изложенного  товарные и потребительские качества части перевозимого товара были утрачены в результате ДТП, следовательно, часть  товара была уничтожена (безвозвратно утеряна), что,  в силу прямого указания п.2 ст.90 ТК РФ, является основанием для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей.

Поскольку доказательств определения таможенной стоимости товара для расчета таможенных платежей исходя из его стоимости без учета уничтоженного товара Таможней не представлено, в то время как в обязанность таможенного органа входило определение количества груза, утратившего безвозвратно свои товарные и потребительские качества, и исключение таможенной стоимости такого груза из общего размера стоимости товара в целях исчисления подлежащих уплате таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер таможенных платежей, подлежащих уплате на основании оспариваемого требования,  определен с использованием недостоверных данных о количестве товара.

Поскольку в настоящее время отсутствует возможность определения количества и стоимости безвозвратно утраченного товара, перевозимого по книжке МДП XQ 60625855,  и  невозможно произвести расчет таможенных платежей и пени, требование Таможни от 16.11.2009 №77 об уплате таможенных платежей правомерно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

Довод ответчика о том, что для доначисления таможенных платежей достаточно установить факт недоставки находящегося под таможенным контролем товара,  прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 90 ТК РФ, вследствие чего во внимание  судом апелляционной инстанции принят быть не может.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает на невозможность определения точного веса безвозвратно утерянного товара, так как товар был частично смешан со снегом и грязью и частично похищен.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар, вследствие чего часть товара, которая была похищена,  не подпадает под действие ч.2 ст. 90 ТК РФ.

Таможенный орган при проведении 10.12.2008 досмотра имел возможность определить количество указанного товара, однако  этого не сделал.

Поскольку выводы суда  не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его  отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Брянской области от 19.08.2010 по делу №А09-2160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова