Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А09-7875/07-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 мая 2008 года

                             Дело № А09-7875/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2008 года по делу № А09-7875/07-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области об обязании провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Минаков В.С. – представитель по доверенности б/н от 20.11.2007 года;

от ответчика (заявителя): Бичерова А.А. – представитель по доверенности № 6 от 10.01.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области) об обязании провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: лабораторию площадью 42,2 кв.м, проходную площадью 120 кв.м, трансформаторную подстанцию 10/04 площадью 65 кв.м, зерносклад № 1 площадью 1 540 кв.м, зерносклад № 2 площадью 1 540 кв.м, зерносклад № 3 площадью 1 540 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, ст. Жудилово (л.д. 2-5).

До принятия по делу судебного акта истец уточнил исковые требования, просил вынести решение о регистрации перехода права собственности на: лабораторию площадью 40,5 кв.м лит. А, 1953 года постройки; проходную площадью 88,6 кв.м лит. А, 1967 года постройки; трансформаторную подстанцию 10/04 площадью 47,7 кв.м лит. А, 1966 года постройки;    зерносклад № 1 площадью 1 230,7 кв.м лит. А, 1951 года постройки; зерносклад № 2 площадью 1 233 кв.м лит. Б, 1948 года постройки; зерносклад № 3 площадью 1000,8 кв.м лит. В, 1967 года постройки, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, ст. Жудилово (л.д. 98).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное толкование пункта 2 статьи 6, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 165, 551 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, УФРС по Брянской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 121-123).

По мнению заявителя, статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых суд основывает свое решение, к отношениям между регистрирующим органом и лицом, обратившимся за государственной регистрацией, в силу правил об аналогии закона неприменимы; требований, разрешенных по существу об обязании зарегистрировать переход права собственности с привлечением регистрирующего органа в качестве ответчика, действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель указывает на то, что для исполнения решения суда по регистрации перехода права собственности государственному регистратору необходимо совершить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Зерно» - продавца к ООО «Колос» - покупателю, что не представляется возможным из-за отсутствия записи о праве собственности за ОАО «Зерно».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Колос» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Унечского районного совета народных депутатов от 24.02.1993 года № 167 согласован план приватизации государственного Жудиловского хлебоприемного предприятия (л.д. 9).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на   01 июля 1992 года по Жудиловскому государственному хлебоприемному    предприятию в состав приватизируемого имущества включены, в частности: лаборатория 1953 года постройки; проходная 1967 года постройки; киоск электрический 1966 года постройки; склад № 1 1951 года постройки; склад № 2 1948 года постройки; склад № 3 1967 года постройки, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, ст. Жудилово (л.д. 10).

Постановлением Администрации Унечского района Брянской области № 114 от 11.03.1993 года зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Зерно» (далее АООТ «Зерно») – правопреемник Жудиловского государственного хлебоприемного предприятия (л.д. 11).

В дальнейшем АООТ «Зерно» преобразовано в ОАО «Зерно».

На основании постановления Межрайонной инспекции МНС № 13 по Брянской области от 29.03.2004 года № 11 о взыскании с ОАО «Зерно» задолженности по налогам и сборам в сумме 1 938 085 рублей 01.04.2004 года возбуждено исполнительное производство № 1554 (л.д. 18-19).

В связи с недостаточностью у ОАО «Зерно» денежных средств для погашения задолженности взыскание было обращено на имущество ОАО «Зерно».

23.04.2004 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ОАО «Зерно». В состав арестованного имущества, в числе прочих, вошли спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 20-22).

Согласно заявке судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области № 26168 от 28.12.2004 года спорное имущество было передано на реализацию в Брянское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (л.д. 23).

07.06.2005 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, победителем торгов было признано ООО «Колос» (л.д. 26).

Согласно протоколу № 51 от 07.06.2005 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Колос» приобрело комплекс зданий, принадлежащих ОАО «Зерно», включающий в себя: лабораторию площадью 42,2 кв.м; проходную площадью 120 кв.м; трансформаторную подстанцию 10/04 площадью 65 кв.м; зерносклад № 1 площадью 1 540 кв.м; зерносклад № 2 площадью 1 540 кв.м; зерносклад № 3 площадью 1 540 кв.м (л.д. 27-28).

По акту изъятия и передачи имущества от 16.07.2005 года указанные объекты были переданы ООО «Колос» (л.д. 29).

Согласно справке организатора торгов № 261 от 20.06.2005 года                             обязательство по оплате ООО «Колос» исполнило в полном объеме (л.д. 96).

07.03.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2073253005153 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ОАО «Зерно» в связи с ликвидацией на основании решения суда, что подтверждает выписка № 349 от 17.10.2007 года (л.д. 46-51).

Ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на приобретенные ООО «Колос» на торгах объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке невозможна, так как ОАО «Зерно» прекратило деятельность в качестве юридического лица, истец обратился с иском в арбитражный суд об обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 2-5).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 106-110).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца).

Согласно статьям 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что, если продавец недвижимого имущества ликвидирован, регистрация должна быть произведена на основании решения суда по аналогии закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности у ОАО «Зерно» на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании плана приватизации Жудиловского государственного хлебоприемного предприятия, преобразованного в ОАО «Зерно» (л.д. 9-16).

Протокол № 51 от 07.06.2005 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества содержит все необходимые признаки договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные статьями 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами (л.д. 27-29).

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права ОАО «Зерно» на недвижимое имущество не может служить основанием для сомнений в наличии у него такого права и не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества, соответственно, указанная сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации ранее возникшего права.

Сведений о наличии спора о праве в отношении указанных объектов недвижимого имущества либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

Исходя из того, что факт передачи спорного имущества ОАО «Зерно» при приватизации подтвержден надлежащими доказательствами, ОАО «Зерно» ликвидировано, протокол № 51 от 07.06.2005 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества соответствует условиям действующего законодательства, сторонами исполнен, объекты недвижимости переданы ООО «Колос» по акту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку отсутствие государственной регистрации права на спорный объект недвижимости нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, и обращение в суд является единственным способом защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых суд основывает свое решение, к отношениям между регистрирующим органом и лицом, обратившимся за регистрацией, в силу правил об аналогии закона неприменимы, требований, разрешенных по существу об обязании зарегистрировать переход права собственности с привлечением регистрирующего органа в качестве ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что для исполнения решения суда по регистрации перехода права собственности государственному регистратору необходимо совершить переход от ОАО «Зерно» - продавца к ООО «Колос» - покупателю, что не представляется возможным из-за отсутствия записи о праве собственности за ОАО «Зерно», также несостоятельна, поскольку основанием перехода права собственности, в данном случае, будет являться решение суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2008 года по делу № А09-7875/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

          Е.И. Можеева