Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2010 по делу n А23-954/10Г-11-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

08 ноября 2010 года                                                 Дело № А23-954/10Г-11-36

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2010 года

по делу № А23-954/10Г-11-36 (судья Егорова В.Н.), принятое

по иску ООО «МИРИС»

к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр поддержки национальных производителей»,

о взыскании задолженности в сумме 2 133 195 руб. 95 коп. и пени в сумме 225 638 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Расторопова Е.И.- представителя по доверенности от 15.03.2010 г. № 07-Д,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРИС» (далее – истец, ООО «МИРИС»)  обратилось в      Арбитражный суд  Калужской области с  иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ответчик, ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа») о взыскании задолженности в сумме 2 133 195 руб., из которых 1 963 195 руб. составляет задолженность по договору поставки от 12.11.2009 №ДП 12/11/09, 170 000 руб. - стоимость по перевозке товара, а также о взыскании пени в сумме 64 467 руб. 97 коп., всего –                             2 197 662 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки национальных производителей» (далее – третье лицо, ООО «Центр поддержки национальных производителей»).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требова­ния и просил суд  взыскать  пени  в размере 225 638 руб. 13 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по день рассмотрения иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 233 195 руб., в том числе задолженность в сумме       2 133 195 руб. и пени в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 734 руб. 56 коп., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.07.2009 ООО «Центр поддержки национальных производителей» и ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» заключили договор на организацию поставок продовольственной и другой продукции из стран СНГ для нужд Министерства обороны (л.д. 74-76). В соответствии с пунктом 1.2 договора  ООО «Центр поддержки национальных производителей» взяло на себя обязательство организовать поставку товаров, а ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» принять и оплатить товар, а также услуги перевозчика, не включенные в цену товара (пункты 4.3 и 4.7).

Между ООО «МИРИС» и ООО «Центр поддержки национальных производителей» был заключен агентский договор от 05.08.2009 №5-07/09, по условиям которого ООО   «Центр               поддержки национальных производителей»  взяло  на  себя обязательства осуществить поиск потенциальных покупателей товаров, изготовляемых ООО «МИРИС» (л.д. 77-80).

Согласно договору поставки от 12.11.2009 г. №ДП 12/11/09, заключенному ООО «МИРИС» и ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», ООО «МИРИС» взяло на себя обязательства поставить товар; ассортимент, количество и цена товара указаны в накладных поставщика и спецификации, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» обязалось принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение обязательств по договору ООО «МИРИС» по товарно-транспортным накладным от 11.12.2009 №000526 и №000553 соответственно на сумму 1 213 920 руб. и 809 275 руб. передало, а ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» приняло товар – специи и печенье на общую сумму 2 023 195 руб. Товар доставлен ответчику 23.12.2009 перевозчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего денежного обязательства, выразившееся в частичной оплате товара в сумме 60 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства возникли из договора поставки и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями    309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 963 195 руб.

Наличие задолженности по оплате в указанной сумме ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 2 133 195 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 7.1 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 07.02.2010 по 17.06.2010 в сумме 225 638 руб. 13 коп. Расчет истцом сделан без учета НДС.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что он составлен с нарушением принятых норм и правил, поскольку к сумме задолженности прибавлялась пеня за предыдущий период и на общую сумму начислялась пеня за следующий период, что привело фактически к начислению пени на сумму пени. Кроме этого, период определен по 17.06.2010, хотя судебное заседание назначено на 16.06.2010. Указанные обстоятельства привели к излишнему начислению пени в размере 4040 руб. 99 коп. учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к вводу об обоснованности требования о взыскании пени за период с 7.02.210 по 16.06.2010 в сумме 221 597 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня      подлежит взысканию с       ответчика  в связи с  нарушением обязательств по договору.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, сумму задолженности по договору, чрезмерно высокий процент неустойки,  суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию пеню до 100 000 руб.

Также Арбитражный суд Калужской области взыскал с ответчика стоимость транспортировки в сумме 170 000 рублей.

При этом суд исходил из следующего.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости транспортировки товара из г. Калуги до г. Новосибирска в размере               170 000 рублей основаны на приложении от 09.12.2009 №1 к агентскому договору от 05.08.2009 №5-07/09 (л.д. 80), согласно которому ООО «Центр поддержки национальных производителей» уступило  ООО «МИРИС» право требования (по договору поставки от 12.11.2009 №ДП 12.11.2009) к           ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» оплаты услуг перевозчика, вытекающее из пункта 4.3 договора на организацию поставок продовольственной и другой продукции из стран СНГ для нужд Министерства обороны от 31.07.2009. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требования стоимости услуг по транспортировке товара.

Товар должен поставляться покупателю железнодорожным транспортом, данное положение вытекает из пункта 3.1 договора на организацию поставок продовольственной и другой продукции из стран СНГ для нужд Министерства обороны, договора поставки от 31.07.2009,  договора поставки от 12.11.2009. как следует из материалов дела, ООО «МИРИС» организовало перевозку товара автомобильным транспортом, который согласно представленным истцом доказательствам в данном случае является более экономичным по сравнению с железнодорожной  перевозкой. 

В апелляционной жалобе ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, а именно п/п. 2,3 п. 4 ст. 170, п.2 ст. 71, п. 2 ст. 66, п.1 ст. 162, п. 1 ст. 168 АПК РФ.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как он не основан на конкретных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2010 по делу №А23-954/10Г-11-36  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           В.Н. Стаханова