Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А68-3899/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело №А68-3899/10

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                 Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы                     на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010                                      по делу №А68-3899/10 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Алексеевича  

к    Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы                    

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы   от 18.01.2010 №1 в части доначисления налога на добавочную стоимость в сумме 20 291 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:  Рунова И.С. – начальник юридического отдела (доверенность от 30.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Филатов  Игорь Алексеевич  (далее – предприниматель) обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании  недействительным    решения    Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы    (далее – налоговый орган, инспекция)   от 18.01.2010 №1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 291 руб.       

         Решением Арбитражного суда Тульской  области от 17.09.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  подала апелляционную жалобу, в  которой  просит  его   отменить  в   части   и   принять новый  судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя частично на сумму 2 693 руб., а в остальной части отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Филатов И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

       В  ходе  выездной  налоговой  проверки  за период деятельности с 2006г. по 2008г., проведенной на  основании решения начальника  ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 03.09.2009 №068,   налоговым органом установлена  неполная  уплата предпринимателем Филатовым И.А.  НДФЛ  с собственных доходов в сумме 37 945 руб., ЕСН с собственных доходов в сумме 29 189 руб., НДС в сумме 20 291 руб. (акт проверки от 10.12.2009 №47)  (т.1, л.д.20-35).

         Решением инспекции от 18.01.2010 №1 (т.1 л.д.5-19) предприниматель привлечен     к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.  126  НК  РФ  за совершение  налогового  правонарушения,  выразившегося  в  непредставлении  налоговому органу  сведений,  необходимых  для  осуществления  налогового  контроля,   в  виде штрафа  в сумме 300 руб.,    а    также   ИП Филатову И.А. предложено уплатить   пени  за несвоевременную уплату  налогов  в  сумме 24 966, 83 руб.  (в  том числе: по НДФЛ  в  сумме 7 127,5 руб., по ЕСН в сумме 5 457,02 руб., по НДС в сумме 12 382,31 руб.). 

        В  период  ознакомления  с  материалами  выездной  налоговой проверки    ИП Филатов И.А.  уплатил доначисленный   инспекцией НДФЛ с собственных доходов в сумме 37 945 руб.,  ЕСН с собственных доходов в сумме 29 189 руб., НДС в сумме 20 291 руб.

         По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика    Управление  ФНС  России  по  Тульской  области  решением от 02.04.2010     №70-А    удовлетворило ее  в части доначисления  пеней  по  НДС  в  сумме  12 052,  77  руб.,  в  остальной  части    решение  от 18.01.2010 №1 оставлено без изменения.

        Рассмотрев спор в части оспаривания решения налогового органа о доначислении 20 291 руб. НДС и удовлетворив  требование предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

       В период с 01.04.2005 по 31.03.2006 налогоплательщиком использовалось  установленное  п.1  ст.  145  НК  РФ  право  на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика,  связанных  с исчислением и уплатой  налога  на  добавленную  стоимость,   что  подтверждается  уведомлением  от 13.04.2005г. № 5469. 

       Налоговой проверкой установлено, что ИП Филатов И.А.   в  1  квартале  2006  года  осуществлял  реализацию  товаров  с  выставлением счетов-фактур с выделением в них сумм НДС. 

        В соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

В то же время в случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.

Таким образом, для применения правила, установленного в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, имеет значение факт передачи продавцом (являющимся налогоплательщиком, освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ) покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как следует из материалов дела, ИП Филатову  И.А.  в  соответствии  со  ст.  93  НК РФ  было направлено  требование  №1, в  котором  содержалась обязанность представления документов,  в  том числе   книги продаж  за  каждый

квартал, выставленных в адрес покупателей счетов-фактур. 

      Налогоплательщик   представил    счета-фактуры за 1 квартал 2006г., по которым общая сумма налога составила 42 208,47 руб., в т.ч.  ООО    «Горизонт»   сч/ф    №17  от  22.03.2006  на  сумму  –  17  653,40руб.  (НДС  2 692,89 руб.),  ЗАО    «Орелроспечать»    сч/ф    №18  от  23.03.2006  на  сумму  150  000,00руб.  (НДС 22881,36 руб.),   ПО  «КООП  -  Гранд»    сч/ф    №19  от  31.03.2006г.   на  сумму  20  124,50руб.  (НДС  3 069,84 руб.),     ООО «Книжный мир» сч/ф № 13 от 15.03.2006  г. на сумму   19 975 руб. (НДС 3 047,03 руб.).        Данные  счета-фактуры,  оформленные  в  соответствии  со  ст.  169  НК  РФ,  отражены  в книге продаж за 1 квартал 2006 года по графе «Сумма НДС» (56). 

      С  учетом  сумм  налога  на  добавленную  стоимость,  подлежащих  вычетам  за проверяемый период, сумма доначисленного налога по оспариваемому решению инспекции составила 20 291 руб. 

Из содержания п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ  следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у лиц, не являющихся налогоплательщиками, возникает только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.

  Счета – фактуры в адрес ООО    «Горизонт»,  ЗАО    «Орелроспечать» ,     ПО  «КООП  -  Гранд» ,   ООО «Книжный мир», не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость,   ИП Филатовым И.А.    выписаны  для  осуществления  внутреннего  учета,  но  не выставлялись покупателям.  Суд пришел к данному выводу  исходя из следующего.

         Судом исследованы  платежные  поручения названных   контрагентов предпринимателя  по  оплате  за  полученные  товары,  в  которых  сумма  указана  без  НДС.  ЗАО «Орелроспечать»  перечислило за товар на сумму 150 000 руб., равной сумме по счету-фактуре от 23.03.2006 №18,  платежными поручениями от 22.03.2006  № 501 на сумму 30 000 руб.  за открытки без НДС, п/п от 07.03.2006   № 402 на сумму 20 000 руб.  за открытки без НДС, п/п от 02.03.2006 № 382 на сумму 20 000 руб. за открытки без НДС. ООО «Горизонт»  уплатило 17653руб. 40 коп. (эта сумма указана в счете-фактуре от 22.03.2006 №17) платежными поручениями от 21.03.2006 № 247 на сумму 3 400 руб. без НДС,  от 06.03.2006 № 194 на  сумму 4 753 руб. без  НДС,  от 14.02. 2006  № 132 на сумму 1 500 руб. без НДС. ПО «Кооп-Гранд» перечислило 20124 руб. 50 коп., указанную в счете-фактуре №19, платежными поручениями от 24.01.2006   № 913 на  сумму 6 059 руб.  НДС нет,   от 30.03.2006  №  239 на  сумму 14065,50 руб.   без НДС. Согласно выписке банка о движении денежных средств  на счет ИП Филатова И.А.  в спорном периоде поступило от ООО «Книжный мир» 19 975 руб., равной сумме по счету-фактуре от 15.03.2006 №13, в т.ч. 16.01.2006 за открытки 2185 руб. 50 коп. без НДС,  01.03.2006 за открытки 5670 руб. без НДС,  14.03.2006 за открытки и календари 12119 руб. 50 коп. без НДС.        

       Кроме того,  ООО  «Горизонт», не являющееся плательщиком НДС,  письмом  от  11.08.2010  №  22 подтвердило, что  им оплата товара в спорном периоде   производилась платежными поручениями без выделения    НДС,   обществу счета-фактуры  ИП  Филатовым  И.А.  не предъявлялись (т.1, л.д.117). 

         ЗАО  «Орелроспечать»  сообщило (письмо от  19.08.2010  г. №  112/10) об отсутствии возможности представить  сведения о приобретении  товара от Филатова И.А.  за истечением срока хранения бухгалтерских документов (т.1, л.д.120), общество не является плательщиком НДС.

          ПО «КООП-Гранд», не являющееся плательщиком НДС,   письмом от 17.08.2010  № 17  не подтвердило получение товара по счету - фактуре №19 от 31.03.2006г. на сумму 20124,50 руб. (т.1 л.д.119), являющуюся предметом выездной налоговой проверки. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

      Как верно указал арбитражный  суд, контрагенты предпринимателя оплатили полученный товар без выделения налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах обязанность представить доказательства  выставления счетов и оплаты товара с указанием НДС лежит на налоговом органе. Непоступление ответов от контрагентов об обстоятельствах поставки и оплаты товаров (при наличии платежных документов)  само по себе не свидетельствует о недобросовестности  налогоплательщика.    

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 по делу                №А68-3899/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            О.А. Тиминская 

           Е.Н. Тимашкова