Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А54-4359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

03 ноября 2010 года                                                                                 Дело № А54-4359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Горшкова С.С.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 16.06.2010 по делу № А54-4359/2009 (судья Яньшина В.Н.), принятое

по иску ИП Козлачковой О.Н.

к  ИП Горшкову С.С.,

3-е лицо: ООО «Снабсервис»,

о взыскании 2616743 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:       

от истца: Крючкова Д.Н. – представителя по доверенности от 17.08.2010,

от ответчика: Полякова Е.В. – представителя по доверенности от 27.08.2010,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлачкова Ольга Николаевна (далее – ИП Козлачкова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу (далее – ИП Горшков С.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки натурального молока №15/02-09 от 28.02.2009 в  сумме 2 428 431 руб. 24 коп.,      пени  за просрочку оплаты  товара за период с 07.04.2009 по 17.08.2009 в сумме 188 312 руб.       53 коп., а также  расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме       2 428 431 руб. 24коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 814 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 28.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Козлачковой Ольгой Николаевной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Горшковым С.С. (покупатель) заключен договор №15/02-09 поставки натурального молока, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить натуральное молоко.

Датой поставки считается дата получения молока на складе Покупателя (п. 1.4 договора).

Приемка молока по качеству и количеству производится на складе покупателя согласно инструкциям Госарбитража №№ П-6 и П-7.

В силу п.п. 3.2, 3.4, 3.5 договора основанием для расчетов является счет-фактура, выставленный поставщиком согласно принятому покупателем количеству и качеству молока. Счет-фактура на каждую партию молока предоставляется поставщиком покупателю в течение пяти дней после отгрузки молока. Форма оплаты - безналичный расчет. Покупатель осуществляет оплату в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика счета - фактуры.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 31.03.2009 по 20.07.2009 произвел поставку молока ответчику на общую сумму 4 768 431 руб. 24 коп.

Ответчик произвел частичную оплату полученного молока в сумме 2 340 000 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность за поставленное молоко в размере               2 428 431 руб. 24 коп. ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее принудительном взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны наличие и размер задолженности ответчика за поставленный товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела (приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов, которые оформлялись ответчиком после приемки молока на приемном пункте "Павелецкий молочный завод", расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Павелец, товарно-транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, 30.06.2009, 31.07.2009), истец поставил в адрес ответчика в период с 31 марта 2009г. по 20 июля 2009 г. молоко на общую сумму 4 768 431 руб. 24 коп.

Ответчик произвел частичную оплату полученного молока в сумме 2 340 000 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность за поставленное молоко в размере               2 428 431 руб. 24 коп. ответчиком не погашена, факт поставки молока подтвержден необходимыми документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что все документы, подтверждающие факт приема молока, подписаны не им, а Карасевой И.В., которая по состоянию на 04 июня 2009 г. у ответчика не работала. Кроме того, как указывает податель жалобы, Карасева И.В. до указанного периода занимала должность технолога по производству и в ее должностные обязанности не входило получение молока и подписание каких-либо документов на получение молока.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта № 435 подписи от имени Карасевой И.В., расположенные слева от строки "Руководитель" в приемных квитанциях на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2009 (транспортные накладные с 01.03.2009 по 12.03.2009), от 02.04.2009 (транспортные накладные с 13.03.2009 по 31.03.2009), от 05.05.2009 (транспортные накладные с 01.04.2009 по 03.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 05.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 13.04.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 21.05.2009 по 24.05.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 25.05.2009 по 31.05.2009), от 07.07.2009 (транспортные накладные с 01.06.2009 по 14.06.2009), от 07.07.2009 (транспортные      накладные      с16.06.2009      по      28.06.2009)      от      03.08.2009  (транспортные        накладные        с    01.07.2009  по 04.07.2009), от 03.08.2009 (транспортные накладные с 08.07.09 по 20.07.2009) поставленных индивидуальным предпринимателем Козлачковой Ольгой Николаевной индивидуальному предпринимателю Горшкову С. С. (по договору №15/02-09 от 28.02.2009.),    выполнены самой Карасевой И.В.

В силу п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из показаний свидетеля - директора Шацкого молокоприемного пункта ИП Козлачковой О.Н.- Козлачкова О.Д., последний подтвердил  факт подписания приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов Карасевой И.В. в его присутствии. Козлачков О.Д. также указывал на то, что все возникающие вопросы по исполнению договора поставки молока решались им непосредственно с Карасевой И.В. и он не сомневался в ее полномочиях, поскольку между И.П. Козлачковой О.Н. и ИП Горшковым С.С. сложились длительные хозяйственные связи по поставке молока. Карасева И.В. постоянно находилась в офисе ИП Горшкова С.С., в ее присутствии решались все вопросы, касающиеся взаимоотношений между истцом и ответчиком   в рамках договора поставки.

Из вышеизложенного следует, что полномочия Карасевой И.В. на представление интересов ИП Горшкова С.С. и подписание приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Кроме того, полученный товар частично ответчиком оплачен, накладные скреплены его печатью, что в силу позиции ВАС РФ, изложенной в указанном выше Информационном письме, свидетельствует об одобрении ответчиком действий Карасевой И.В.

То обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора, заключенного между ИП Горшковым С.С. и Карасевой И.В., с 03 июня 2009 г.,  существенного значения для дела не имеет.

 В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась с нарушением действующего законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта по форме и содержанию соответствует законодательству, в заключении дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При этом указание ответчика на невозможность определения методики, которой руководствовался эксперт при составлении заключения, не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку сами по себе выводы эксперта по существу исследования не опровергнуты.

Ссылка ответчика на показания свидетелей - лаборантов ИП Горшкова С.С. Рощина Е.С. и Капралова Н.И., которые сообщили суду, что документы на приемку молока они не подписывали и  в спорный период молоко поставлялось на завод не только для ИП Горшкова С.С. , но и для ООО "Снабсервис", которое арендовало оборудование для приемки и хранения молока, судом во внимание не принимается, поскольку документальные доказательства (подпись Карасевой И.В. на документах, частичная  оплата ответчиком  полученного товара) свидетельствуют о том, что товар был получен именно ИП Горшковым С.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 188 312 руб.53 коп. за период   с 07.04.2009 по 07.08.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку, по условиям договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение пяти банковских дней с момента получения от поставщика счета-фактуры, а доказательств, подтверждающих, когда именно вручались счета-фактуры для оплаты товара, суду не представлено, установить период просрочки оплаты товара не представляется возможным, вследствие чего требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку. В связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 по делу № А54-4359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Полынкина

                                                                                                                              В.Н. Стаханова