Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А54-6125/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                               

03 ноября 2010 года                                                                Дело № А54-6125/2009 С1

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме    - 03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Каструба М.В.,   судей                                                 Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андриенко Сергея Викторовича и Ефремова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 по делу №  А54-6125/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Андриенко С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 35 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ефремова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шпилева А.В.: Шпилева А.В. - паспорт 61 01 № 265587, выдан Рязанским РОВД Рязанской области;

от Ефремова А.В.: Ефремова А.В. - паспорт 61 04 № 242328, выдан Московским РОВД города Рязани;

от Андриенко С.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Васильевич (далее – ИП Ефремов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2009 заявление ИП Ефремова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-6125/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 в отношении ИП Ефремова А.В. введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 временным управляющим должника утвержден Тимаков А.А.

16.02.2010 Андриенко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 35 000 000 руб. 

Определением от 03.03.2010 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный кредитор Шпилев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения срока давности написания текста подлинной расписки ИП Ефремова А.В. на 10.07.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 производство по требованию Андриенко С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 35 000 000 руб. по делу № А54-6125/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ефремова А.В. приостановлено, в связи с назначением судебной физико-химической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Не согласившись с определением суда от 10.08.2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андриенко С.В. и Ефремова А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.    

Заявители жалоб указывают, что поскольку время написания расписки по договору займа не является существенным условием договора, то проведение экспертизы является нецелесообразным и ведет к затягиванию судебного процесса.  

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий ИП Ефремова А.В. указывает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефремов А.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 отменить.

Конкурсный кредитор Шпилев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 10.08.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства о назначении экспертизы и необходимости ее проведения разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Андриенко С.В. предъявлены требования к ИП Ефремову А.В. на сумму 35 000 000 руб., в обоснование которых заявитель представил расписку в получении должником указанной суммы.

Кредитором Шпилевым А.В. заявлены возражения по заявленным Андриенко С.В. требованиям. При этом Шпилев А.В. указал, что расписка должника от 10.07.2007 является сфальсифицированным, искусственно созданным доказательством в целях увеличения кредиторской задолженности, в связи с чем заявил о фальсификации доказательства и назначении технической экспертизы для определения срока давности написания текста указанной расписки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку для проверки возражений кредитора Шпилева А.В.относительно доказательств по делу и для разрешения вопросов, касающихся установления требований ИП Ефремова А.В., необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы расписки от 10.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Шпилева А.В. о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Кроме того, в обжалуемом определении срок проведения экспертизы установлен судом до 15.10.2010. Как следует из информации, полученной от Арбитражного суда Рязанской области на дату рассмотрения апелляционных жалоб, заключение экспертизы по данному делу поступило в суд и определением от 27.10.2010 производство по делу № А54-6125/2009 С1 возобновлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Андриенко С.В. и Ефремова А.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года по делу № А54-6125/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева