Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А54-2565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

03 ноября 2010 года.                                                              Дело № А54-2565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4502/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.08.2010 по делу №А54-2565/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области

к  ЗАО «Литейные технологии»,

третьи лица: Лихачев С.Г., ОАО «Станкон», ООО «Станэкс - Центр»,

о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: ЗАО «Литейные технологии» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:  Лихачева С.Г., ОАО «Станкон», ООО «Станэкс - Центр» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась   в   Арбитражный   суд Рязанской области   с   заявлением   о ликвидации закрытого  акционерного общества "Литейные технологии" (далее -   ЗАО «Литейные технологии», Общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 ответчик зарегистрирован Инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1056202038265.

Учредителями Общества являются Лихачев Сергей Геннадьевич, ОАО "Станкон", ООО  "Станэкс - Центр".

На основании анализа представленных заявителем деклараций по налогу на прибыль организаций, отчета о прибылях и убытках по состоянию на 25.03.2008, 26.03.2010, 20.03.2009, 28.07.2009, баланса предприятия от 29.07.2009, бухгалтерского баланса на 31.12.2009 Инспекцией установлено, что размер чистых активов Общества стал меньше размера его уставного капитала, установленного пп. 2 п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ), а именно: стоимость чистых активов Общества составила по итогам 2008 - минус 103342 руб., по итогам 2009 - минус 159021 руб..

Поскольку, имея отрицательную стоимость чистых активов,  ответчик обязан добровольно принять решение о своей ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 35 Закона №208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако такого решения ответчиком принято не было, Инспекция  обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 21  данного Закона общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Закона N 208-ФЗ, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять решение об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, либо о ликвидации общества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П  отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе № 208-ФЗ  сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию.

Нарушения, позволяющие ликвидировать организацию, должны быть настолько существенны, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности юридического лица.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования и ликвидации Общества в порядке ст. 61 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является действующей организацией, осуществляет предусмотренные уставом виды деятельности, ежеквартально представляет в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Так, в частности, как правильно отметил суд первой инстанции, Общество обеспечивает наличие рабочих мест и выплату своим работникам заработной платы.

Уменьшение чистых активов связано с уменьшением сбыта производимой продукции, по причине  общего тяжелого экономического состояния  в стране, при  этом  ответчик продолжал выпуск продукции при условии сохранения рабочих мест.

Кроме того, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Осуществляя свою деятельность, Общество  не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе налогового органа, а напротив, как указано выше, обеспечивает наличие рабочих мест и выплату своим работникам заработной платы.

Вследствие изложенного   формальное нарушение закона не может служить основанием для ликвидации ответчика, так как ликвидация юридического лица является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

В рассматриваемом же случае допущенные ответчиком нарушения нельзя расценивать как грубые, поскольку доказательств причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе кредиторов и налогового органа, не представлено.

Указанные налоговым органом нарушения носят устранимый характер.

Кроме того, кредиторская задолженность Общества не является критической, претензии кредиторов о возмещении убытков Обществу не заявлялись.

При таких обстоятельствах  указанные налоговым органом нарушения носят устранимый характер и не могут быть признаны достаточными для ликвидации Общества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа о наличии оснований,  предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ, для ликвидации Общества.

Довод налогового органа о том, что деятельность Общества является убыточной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эффективность использования капитала не может служить основанием для ликвидации юридического лица, так как указанное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (п.1 ст.2 ГК РФ).

В  апелляционной жалобе  Инспекция указывает, что вывод суда об  устранимом характере    допущенных Обществом нарушений  ошибочен, так как  ни до подачи налоговым органом заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства данные нарушения ответчиком не устранены.

Данный довод  суд апелляционной инстанции отклоняет, так как неустранение допущенных нарушений в указанный период не свидетельствует о невозможности устранения допущенных нарушений в принципе и не исключает устранения этих нарушений в будущем, поскольку снижение убыточности предприятия  не может быть осуществлено сразу по требованию налогового органа, а представляет собой длительный процесс.

Ссылка подателя  жалобы на то, что у  Общества  имеется значительная кредиторская задолженность,  судом отклоняется, поскольку  претензии кредиторов о возмещении убытков Обществу не заявлялись, то есть права кредиторов не нарушены.

При этом  сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не является основанием для ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Рязанской области от 10.08.2010 по делу №А54-2565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова