Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А62-2627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

03 ноября 2010 года

                                       Дело № А62-2627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3674/2010) администрации Ленинского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу № А62-2627/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТОЛ», г.Смоленск, к администрации Ленинского района города Смоленск, г.Смоленск, третье лицо: администрация города Смоленска, г.Смоленск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: город Смоленск, улица 2-я Краснинская, д. 7/1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатенкова А.В. – директора на основании приказа № 1 от 24.12.2001;

Куприкова О.А. – представителя по доверенности от 28.10.2010;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТОЛ», г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к администрации Ленинского района города Смоленска (далее – администрация Ленинского района г.Смоленска), г.Смоленск, об устранении препятствий в  пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Краснинская, 7/1, путем освобождения указанного земельного участка от  контейнерной площадки для сбора ТБО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее – администрация г.Смоленска), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       администрация Ленинского района г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно акту обследования от 05.10.2009 обязательства по оборудованию контейнерной площадки в срок до 20.11.2009 принимает на себя ООО «Сантол». Отмечает, что земельный участок передан истцу для размещения пристройки детского игрового комплекса с открытой игровой площадкой в связи с реконструкцией здания ООО «Сантол». По его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что постановлениями администрации г.Смоленска от 08.07.2009 №665-адм и от 24.09.2009 №978-адм ООО «Сантол» было отказано в переводе части здания общежития по ул. 2-я Краснинская, д.7/1 в нежилое помещение.  

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО  «Сантол» на праве собственности принадлежит часть здания общежития, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Краснинская, д.7/1, а также земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, площадью 1 295 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 07 07:0069.

В связи с реконструкцией собственником принадлежащей ему части  здания и с целью размещения детского игрового комплекса с открытой игровой площадкой последнему в аренду предоставлен земельный участок, прилегающий  к основному земельному участку, площадью 1279  кв. м с кадастровым номером 67:27:002 0707:74. 

Согласно акту обследования земельного участка от 05.10.2009, составленному представителями ООО «Сантол», администрации Ленинского района, ОАО «Жилищник», ЖЭУ-7, ЖЭУ-7 и ОАО «Спецавтохозяйство», на указанном земельном участке расположена контейнерная площадка для сбора ТБО.

Ссылаясь на то, что контейнерная площадка для сбора ТБО препятствует реализации ООО «Сантол» своего права на использование земельного участка по  назначению, истец неоднократно обращался к администрации Ленинского района, в ведении которой находились вопросы благоустройства территории, с заявлениями о переносе контейнерной площадки.

В ответном письме №05-803 от 14.07.2009, направленном  ООО «Сантол», администрация Ленинского района сообщила, что перенос и реконструкция  контейнерной  площадки на 2009 год не запланированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств права собственности истца на земельный участок и препятствования ему в осуществлении своих прав и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проанализировав спорные правоотношения с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных  с  лишением  владения,  подлежит  удовлетворению в  случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Сантол» указывает на нарушение его прав по использованию арендованного земельного участка путем расположения на нем контейнерной площадки по сбору ТБО.

Наличие права собственности истца на часть здания общежития, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Краснинская, д.7/1, а также земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, площадью 1 295 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 07 07:0069, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 КЯ №344116 от 14.11.2008 (л.д. 38).

Земельный участок, площадью 1279 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 0707:74 предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды №472/з от 20.06.2008 в связи с реконструкцией собственником принадлежащей ему части здания и с целью размещения детского игрового комплекса с открытой игровой площадкой. 

При этом факт нахождения на указанном земельном участке контейнерной площадки для сбора ТБО подтверждается актом обследования земельного участка от 05.10.2009, составленным представителями ООО «Сантол», администрации Ленинского района, ОАО «Жилищник», ЖЭУ-7, ЖЭУ-7 и ОАО «Спецавтохозяйство», и не оспаривался самим ответчиком.

Анализируя упомянутые документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о препятствовании в осуществлении прав истца в использовании им земельного участка.

Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите путем принятия соответствующего судебного акта об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд с настоящим иском, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим восстановлению путем  пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения, а именно: в виде обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 279 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 0707:74, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Краснинская, д.7/1, путем освобождения указанного земельного участка от контейнерной площадки для сбора ТБО.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что согласно акту обследования от 05.10.2009 обязательства по оборудованию контейнерной площадки в срок до 20.11.2009 принимает на себя ООО «Сантол».

Как усматривается из акта обследования от 05.10.2009, подписанного представителями ООО «Сантол», администрации Ленинского района, ОАО «Жилищник», ЖЭУ-7, ЖЭУ-7 и ОАО «Спецавтохозяйство», оборудованием контейнерной площадки займется ООО «Сантол» до 20.11.2009.

Между тем ни указанным актом, ни иными документами не предусмотрена обязанность истца по освобождению земельного участка от контейнерной площадки для сбора ТБО.

Ссылка заявителя на то, что постановлениями администрации г.Смоленска от 08.07.2009 №665-адм и от 24.09.2009 №978-адм ООО «Сантол» было отказано в переводе части здания общежития по ул. 2-я Краснинская, д.7/1 в нежилое помещение, несостоятельна. Данные обстоятельства не имеют правового значения для вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация Ленинского района г.Смоленска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу № А62-2627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    И.Г. Сентюрина

   Е.В. Рыжова