Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А62-3389/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 ноября 2010 года

          Дело № А62-3389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Рыжова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод», г. Смоленск (регистрационный  номер – 20АП-4421/10) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года по делу №А62-3389/2010 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод» о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод», г. Смоленск,

к открытому акционерному обществу «Смоленский завод металлоконструкций», г. Смоленск,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод»  о назначении на должность генерального директора открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод» Филимонова Е.Г., признании договора купли-продажи от 25.08.2005 недействительным; применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи №10/12-1 от 12.12.2007,

установил:

Открытое акционерное общество «Смоленский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «Смоленский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ОАО «Смоленский завод металлоконструкций») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Смоленский машиностроительный завод» о назначении на должность генерального директора  Филимонова Е.Н., признании договора купли-продажи от 25.08.2005 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи №10/12-1 от 12.12.2007.

От ОАО «Смоленский машиностроительный завод» поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» совершать действия, препятствующие истцу в использовании железнодорожных путей, а также запретить ответчику отключению электроэнергии и воды.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, а также нарушение норм материального и процессуального права, ОАО «Смоленский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2010 по делу № А62-3389/2010 об отказе в обеспечении иска, отменить и удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик ограничивает его в доступе к артезианской скважине, а также препятствует осуществлению производственной деятельности по железнодорожным путям, которые проходят через территорию ответчика.

Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что к моменту рассмотрения дела по существу вся производственная деятельность истца окончательно остановиться.

Из отзыва ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными.

Обращает внимание на то, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие истцу в использовании железнодорожных путей, а также запрещения ответчику отключения электроэнергии и воды абсолютно не связана с предметом рассматриваемого судом искового требования о признании недействиетльным общего внеочередного собрания акционеров, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, следовательно, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значит и не может быть применена для обеспечения заявленных исковых требований.

Ответчик,  заявитель  жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд определил апелляционную жалобу рассматривать в отсутствие ответчика, заявителя апелляционной жалобы, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанна с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Смоленский машиностроительный завод» о назначении на должность генерального директора  Филимонова Е.Н., признании договора купли-продажи от 25.08.2005 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи №10/12-1 от 12.12.2007.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что предметом иска является оспаривание действительности решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Смоленский машиностроительный завод» о назначении на должность  генерального директора  Филимонова Е.Н., признании договора купли-продажи от 25.08.2005 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи №10/12-1 от 12.12.2007.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, истцом оспаривается действительность сделки по отчуждению деревообрабатывающей мастерской, механического цеха, здания заводоуправления, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Гнездово. Также истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи 10/12-1 от 12.12.2007 о продаже газовой котельной в составе наружного газопровода высокого и низкого давления и газового оборудования.

 Кроме того, истцом оспаривается действительность решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Смоленский машиностроительный завод» о назначении на должность генерального директора Филимонова Е.Г.

Кроме того, истец в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть не привел доводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не указал обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или не возможным.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, принятого Арбитражным судом Смоленской области, ввиду отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года по делу № А62-3389/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Ю.А. Волкова

Судьи

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова