Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А23-2780/10А-3-125. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 ноября 2010 года

 Дело № А23-2780/10А-3-125

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Григорьева Г.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2010 года по делу № А23-2780/10А-3-125 (судья Носова М.А.),

установил:

Григорьев Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам, Территориальному управлению в Центральном округе о признании незаконным постановления от 26.05.2010 о назначении административного наказания должностному лицу – члену совета директоров ЗАО «ВНИИДРЕВ» Григорьеву Г.А. в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2010 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Григорьев Геннадий Алексеевич, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку споры, стороной в которых является акционер, независимо от того, куда была подана жалоба и на какое лицо, в соответствии со ст.ст. 29, 225 АПК РФ и ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» подведомственны арбитражным судам.

Законность и обоснованность определения от 15.09.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 26.05.2010 по делу об административном правонарушении №88-2010-Д40-001-001, возбужденному в отношении должностного лица – члена совета директоров закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ» Григорьева Геннадия Алексеевича, последний был признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Григорьев Г.А., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанного судопроизводства арбитражный суд вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Григорьев Г.А. является членом совета директоров ЗАО «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ» и оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности  как должностное лицо.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, то заявление административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица организации рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что споры, стороной в которых является акционер, независимо от того, куда была подана жалоба и на какое лицо, в соответствии со ст.ст. 29, 225 АПК РФ и ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» подведомственны арбитражным судам, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам специальной подведомственности арбитражный суд рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявитель, являющийся акционером ЗАО «ВНИИДРЕВ», полагает, что данный спор носит корпоративный характер.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет корпоративные споры как споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Между тем настоящий спор не связан с осуществлением заявителем своих прав акционера, а основан на привлечении должностного лица общества к административной ответственности.

В силу изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2010 года по делу № А23-2780/10А-3-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                В.Н. Стаханова

                                                                                                                                                                                                    О.Г. Тучкова