Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А62-1615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

03 ноября 2010 года                                                                          Дело № А62-1615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                           Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Полимерпласт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010 по делу №А62-1615/2010 (судья  Шапошников И.В.), принятое по  иску ООО «Юнэкс Профит» к ООО «Полимерпласт», третье лицо: ООО «Юнэкс», о взыскании 1 455 658 руб. 68 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Демихова Р.В. – представителя по доверенности от 18.03.2010 №537,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнэкс Профит»  (далее - ООО «Юнэкс Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее - ООО «Полимерпласт», ответчик) о признании договора от 09.01.2008 №005/08-1 незаключениым и взыскании задолженности по договору в сумме 1 455 658 руб.          68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 29 557 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 09.01.2008 №005/08-1 признан незаключенным. С ООО «Полимерпласт» в пользу ООО «Юнэкс Профит» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 435 658,69 руб. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 29 557 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полимерпласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Полимерпласт» и ООО «Юнэкс Профит» заключен договор поставки от 09.01.2008 №005/08-1, по которому поставщик обязуется поставить кабельные пластикаты или иную продукцию в адрес покупателя или его грузополучателя, а покупатель обязуется принять товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в порядке, определенном счетом.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договор действует с момента его подписания по 31.12.2008.

Действие договора может быть продлено на очередной календарный период дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Во исполнение условий договора поставки от 09.01.2007 №005/08-1 истец перечислил на расчетный счет ответчика общую сумму 1 650 000 руб. следующими платежными поручениями: №246 от 07.05 2008 на сумму 300 000 руб., №259 от 20.05.2008  на сумму 200 000 руб., №287 от 06.06.2008 на сумму 100 000 руб., №289 от 07.06.2008 на сумму 150 000 руб., №297 от 09.06.2008 на сумму 100 000 руб., №443 от 20.08.2008 на сумму 200 000 руб., №455 от 21.08.2008 на сумму 300 000 руб., №121 от 27.03.2009 на сумму  300 000 руб.

Однако товар ответчиком поставлен не был.

ООО «Юнэкс Профит» и ООО «Полимерпласт» подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2009, в котором ответчик признает задолженность в размере                     1 435 658,69 руб. (л.д. 32).

Истец 18.03.2010 направил в адрес ответчика претензию с предложением о возврате денежных средств. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа,  ООО «Юнэкс Профит» обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки является незаключенным, задолженность  ответчика в сумме 1 435 658,69 руб. подтверждена документально и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Текст  оспариваемого  договора  поставки  не  позволяет  определить наименование и количество товара. В  связи с  этим  суд  первой  инстанции  правомерно  признал договор поставки от 09.01.2007 №005/08-1 незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор поставки от 09.01.2007 №005/08-1 обоснованно признан незаключенным, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в сумме                          1 435 658,69руб.  правомерно признаны судом для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 по делу №А48-5090/2009 по иску ООО «Полимерпласт» к ООО «Юнэкс», третье лицо - ООО «Юнэкс Профит»  о взыскании   4 002 431,71 руб., которым установлено, что платежными поручениями на общую сумму 1 650 000,00 руб. ООО «Юнэкс Профит» производило оплату по договору поставки от 09.01.2007 №005/08-1 на расчетный счет ООО «Полимерпласт». В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  указанного договора незаключенным.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 по делу №А48-5090/2009 и копиями платежных поручений №246 от 07.05 2008 на сумму 300 000 руб., №259 от 20.05. 2008  на сумму 200 000 руб., №287 от 06.06.2008 на сумму 100 000 руб., №289 от 07.06.2008 на сумму 150 000 руб., №297 от 09.06.2008 на сумму 100 000 руб., №443 от 20.08.2008 на сумму 200 000 руб., №455 от 21.08.2008 на сумму 300 000 руб., №121 от 27.03.2009 на сумму   300 000 руб., на общую сумму 1650 000 руб. подтвержден факт того, что общество с ограниченной ответственностью «Юнэкс Профит» производило оплату обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» по договору поставки от 09.01.2007 №005/08-1.

При этом ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил,  доказательств погашения задолженности в размере 1 435 658,69 руб.  не представил.

Однако договор поставки от 09.01.2007 №005/08-1 обоснованно признан судом незаключенным, поскольку в нем отсутствовали существенные условия.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что сторонами какие-либо письма о расторжении договора друг другу не направлялись, следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок.

Данный довод судом во внимание не принимается как противоречащий тексту договора.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договор действует с момента его подписания по 31.12.2008. Действие договора может быть продлено на очередной календарный период дополнительным соглашением, подписанным сторонами. При этом ответчиком в материалы дела не представлено дополнительное соглашение о продлении действия договора, подписанное сторонами.

Вместе с тем указанный довод не влияет на разрешение спора по существу, поскольку договор признан судом незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010 по делу №А62-1615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                                                          В.Н. Стаханова