Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А09-3225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 ноября 2010 года

Дело №А09-3225/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября  2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4454/10) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2010 года по делу № А09-3225/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда», г.Брянск, о взыскании 3 037 358 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца: Козловой Н.А.,  представителя, доверенность от 15.06.2010; Новикова А.А., представителя, доверенность от 15.06.2010; Кондрико А.М., представителя, доверенность от 15.06.2010,  

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее – ООО УСФ «Надежда»), г. Брянск,  о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за поставленную в декабре 2009 года тепловую энергию  по договору №022-01091009 от 11.07.2006 в размере 18 977руб. 29 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 022 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования   взыскания 3 037 358 руб. 59 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию  за период с января 2010 по март 2010  в размере 2 973 809 руб. 12 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   63 549 руб. 47 коп. (л.д.99). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 августа  2010 года (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 122-126).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией №022-01091009 от 11.07.2006.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО УСФ «Надежда» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 130-132).

 Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что  сторонами велись переговоры  по мирному урегулированию спора.  Утверждает, что из-за этого  ответчик не заявлял разногласий по количеству и стоимости отпущенной  тепловой энергии. Считает, что необходима сверка  расчетов, в ходе которой  должны быть выявлены потери при транспортировке энергии.  Полагает неправильной примененную ответственность за пользование  чужими денежными средствами исходя из  ставки  рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8% годовых. Заявляет о ее несоразмерности. Отмечает, что суд вправе уменьшить  размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на пункт 4.3 спорного договора,  которым установлен расчетный способ  определения количества потребленной  теплоэнергии при отсутствии приборов учета. Указывает на непредставление ответчиком возражений относительно  количества и качества энергии.  Объясняет, что мировое соглашение не было заключено, так как ответчик не оформил  правоустанавливающие документы в отношении имущества, предложенного в качестве отступного. Считает возможным заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Отмечает, что при расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент подачи иска. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителей истца  дело рассматривалось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Брянской области от 16.08.2010 года  в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что    11.07.2006 между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и  ООО УСФ «Надежда» (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №022-01091009 (л.д.9-17).

По условиям указанного договора  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту  через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии  (приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи  на условиях настоящего договора в течение срока его действия, а абонент обязался принимать тепловую энергию и  полностью и своевременно оплачивать ее по ценам и в порядке, определенных сторонами (пункт 1.1).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что учет и расчет потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936.

Расчеты абонента с энергоснабжающей организацией  за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию  в качестве расчетных, и  контроля параметров теплоносителя абонента (пункт 4.2 договора).

При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться расчетным методом по «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных  системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (пункт 4.3 договора).

Разделом 6 договора стороны определили, что  расчеты  за тепловую энергию  производятся  по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии должна была осуществляться платежным поручением (постановление Правительства РФ «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» от 04.04.2000 № 294)  в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - 90% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);

- до 10 числа текущего месяца - 100 % договорного объема теплопотребления (2-й период платежа).

Окончательный расчет должен был производиться до 5 числа месяца,  следующего за расчетным, путем предъявления на расчетный счет абонента  платежного требования  на безакцептное   списание с расчетного счета стоимости фактически отпущенной тепловой энергии с учетом  произведенных платежей, согласно пункту 6.1 настоящего договора.

Срок действия договора был определен в пункте 9.2 и   обозначен  с 11.07.2006 по 08.07.2007. Договор  считался продленным, если за 30 дней  до окончания  его срока не последует заявления  одной из сторон  об отказе от исполнения настоящего договора  на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении  изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий  договора в период с января 2010 года по март 2010  энергосберегающая организация поставила абоненту  тепловую энергию на общую сумму 4 164 975 руб. 89 коп. Данный факт  подтверждается  счетами-фактурами и актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д.52-53).

Факт поставки  теплоэнергии ответчиком не  оспаривается.

Однако ООО УСФ «Надежда»  полученную тепловую энергию оплатило частично (л.д.48-50), в том числе в ходе рассмотрения дела (л.д.79-81). Задолженность ответчика за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 составила  2 973 809 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность  не была погашена,  ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора  и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами  приемки-сдачи выполненных работ (л.д.51-53).

По существу данная задолженность  не оспорена.

 Более того, в письме №952 от 25.06.2010 ответчик  предложил истцу рассмотреть вопрос  о принятии в счет  погашения долга объектов теплоснабжения (л.д. 100), а в письме №975 от 08.07.2010 просил ОАО «БКС» рассмотреть возможность  подписания мирового соглашения о погашении  задолженности в течение  3-4 месяцев (на период оформления права собственности на передаваемые в погашение долга  объекты) (л.д. 107).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с  января 2010 по март 2010  года составила 2 973 809 руб. 12 коп. (л.д.3, 78, 85, 99).

Указанный расчет  ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя  о необходимости проведения сверки расчетов и исключения из объема поставленного тепла стоимости потерь в сетях не принимается апелляционной инстанцией, поскольку расчет количества поставленного тепла осуществлялся истцом на основании предусмотренной пунктом 4.3 договора методики.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика приборов коммерческого учета и их допуск в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, заявителем не представлено. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «УСФ Надежда» ответственности, определенной гражданским законодательством.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

        Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых