Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А23-1639/10Г-15-76. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А23-1639/10Г-15-76

02 ноября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  02 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтаид» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2010 года по делу № А23-1639/10Г-15-76 (судья Курушина  А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГАС»: Зайцевой Р.К. – представителя по доверенности от 18.10.2010,

от государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства»: Новиковой М.С. – представителя по доверенности от 23.12.2009; Морозова В.А. – представителя по доверенности от 18.01.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтаид» (далее по тексту -  ООО «Алтаид») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГАС» (далее  по тексту - ООО «ГАС») с иском  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20452888,55 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора, суд, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлек администрацию муниципального  района «Мещовский район» и государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» г. Калуга (далее по  тексту - ГУ Калужской области «УКС»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2010 в  удовлетврении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтаид»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГАС», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность решения от 18.08.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по итогам аукциона между администрацией муниципального района «Мещовский район» и ООО «Алтаид» был заключен муниципальный контракт от 26.05.2008 №19 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта «Средняя школа на 180 учащихся на ст. Кудринская Мещовского района Калужской области».

В соответствии с п. 3.3 указанного контракта срок окончания работ 31.08.2009.

Во исполнение названного контракта ООО «Алтаид» (генподрядчик) заключил с ООО «ГАС» (субподрядчик) договор субподряда от 08.04.2009 № 1, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнять работу на объекте согласно ведомости объемов работ.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора цена работы определяется договорной ценой (Приложение №1) с учетом акта передачи объекта для продолжения строительства, договорная цена является закрытой и пересмотру сторонами не подлежит.

Условием платежей является представление субподрядчиком генподрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем генподрядчика и субподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, представляемых генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца.

Между ООО «Алтаид», которое являлось генподрядчиком по вышеуказанному договору, и субподрядчиком ООО «ГАС» было заключено дополнительное соглашение №2 от 22.04.2009 к договору субподряда №1 от 08.04.2009, по условиям которого оплата работ может производиться непосредственно со счета муниципального заказчика на счет субподрядчика ООО «ГАС».

Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2009 к муниципальному контракту №19 от 26.05.2008 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта «Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области» стороны внесли изменения в п.         4.4 ст. 4 муниципального контракта «Порядок и условия расчетов и платежей», изложив его в     следующей редакции «Платежи по настоящему контракту осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

При наличии согласия генподрядчика, подтверждаемого его распорядительным письмом, возможно проведение расчетов заказчика непосредственно с субподрядчиком, если это предусмотрено договором между генподрядчиком и субподрядчиком.».

Выполнение ответчиком работ на общую сумму 77708005 руб. подтверждается справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2. Сторонами произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и составлен акт сверки, согласно которому задолженность ООО «ГАС» составила 20452888,55 руб. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Считая эту сумму неосновательным обогащением ответчика, ООО «Алтаид» обратилось в Арбитражный суд Калужской области   с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица    (потерпевшего),    обязано     возвратить    последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной статьи следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого использования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что после расторжения администрацией муниципального района «Мещовский район» в соответствии с постановлением от 15.12.2009 с ООО «Алтаид» муниципального контракта от 29.05.2008 №19 на выполнение функции генерального подрядчика на строительство средней школы на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области в связи с задержкой подрядчиком конечных сроков выполнения работ более чем на 2 месяца (т. 4 л.д. 56) администрация муниципального района «Мещовский район» (заказчик) заключила муниципальный контракт от 17.12.2009 №16/09 с ООО «ГАС» (генподрядчик), предметом которого явилось выполнение комплекса СМР по завершению строительства объекта «Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области» (т. 4, л.д. 57-64).

В рамках исполнения данного договора ответчик выполнил работы на сумму 16452888,55 руб., полученных от заказчика по договору субподряда от 08.04.2009 №1 с ООО «Алтаид», а 4000000 руб. возвратил заказчику по платежному поручению от 23.12.2009 № 851 (т.4 л.д. 66).

Данное обстоятельство администрацией муниципального района «Мещовский район» - заказчиком по муниципальным контрактам от 26.05.2008 №19 и 17.12.2009 №16/09 «На строительство средней школы на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области» не оспаривается и подтверждается актом приемки 1-нулевого комплекса от 25.12.2009 (т.4 л.д. 70-72), согласованным с ГУ КО «УКС», с которым администрацией муниципального района «Мещовский район» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение функций технического надзора от 30.05.2008 №7 (т.4 л.д. 45-48).

Как усматривается  из  материалов дела, перечисленная администрацией муниципального района «Мещовский район» ответчику сумма 16452888,55 руб. в рамках договора субподряда от 08.04.2009 №1 освоена последним и претензий у заказчика по объему выполненных на эту сумму работ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о наличии  на  стороне  ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о  том, что истец не доказал, что ООО «ГАС» не имело правовых оснований на  использование полученных денежных средств, ввиду чего обоснованно отказал в  удовлетворении  исковых  требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности  муниципального  контракта  №  16/09 от  17.12.2009, а  также  о  несоблюдении администрацией муниципального района «Мещовский район» порядка  расторжения муниципального контракта №19 от 26.05.2008 судом апелляционной инстнции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства  являются  самостоятельным  предметом  исковых требований и, следовательно, в рамках заявленного истцом требования о  взыскании неосновательного обогащения  доказыванию  не  подлежат.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Алтаид» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Алтаид».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2010 года по делу № А23-1639/10Г-15-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева