Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А62-2535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 ноября 2010 года

Дело № А62-2535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Рыжиков А.Н.):

Рыжикова А.Н. – паспорт; Хрутисковой Е.С. – представителя по доверенности от 21.08.2008 г. № 67-01/259040;

от ответчика (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области):

Ермаковой И.Е. – представителя по доверенности № 2096 от 15.09.2010;

от администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области:

Ермаковой И.Е. – представителя по доверенности № 4304 от 31.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 по делу № А62-2535/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи, а также снижении размера неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжиков Александр Николаевич (далее – ИП Рыжиков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, микрорайон 1, д. 25, общей площадью 124, 1 кв.м, обязании заключить договор купли - продажи вышеуказанного помещения, а также о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, микрорайон 1, д. 25, общей площадью 124, 1 кв.м с индивидуальным предпринимателем Рыжиковым А.Н. Суд обязал администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рыжикова А.Н. путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, микрорайон 1, д. 25, общей площадью 124, 1 кв.м в срок не позднее двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области обратились с апелляционными жалобами о его отмене в части обязания устранить допущенные нарушения. По мнению заявителей жалоб, Комитет является структурным подразделением администрации, однако последняя не была привлечена к участию в деле, но обязана устранить допущенные нарушения. Кроме того, ИП Рыжиковым А.Н. систематически нарушались условия договора аренды, а также не погашена задолженность по начисленным пеням, что противоречит Федеральному закону РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Представитель ответчика и администрации поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.04.2010 ИП Рыжиков А.Н. обратился в администрацию МО «Сафоновский район» с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сафоново, микрорайон 1, д. 25, общей площадью 124, 1 кв.м.

Решением администрации, выраженным в письмах от 29.04.2010 No 1371 и от 12.05.2010 № 1433 , ИП Рыжикову А.Н. указано на наличие просрочек по внесению арендной платы и неуплату пени в сумме 23 086 руб. 91 коп., только после уплаты которых договор купли-продажи может быть заключен.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает его права, ИП Рыжиков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно п. 2 названной нормы преимущественное право может быть предоставлено при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

О надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды было продлено.

Поскольку взыскание пени является видом гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии вины, то отсутствие факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности свидетельствует о том, что последний, до установления судом иного, признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Иных оснований для отказа в предоставлении ИП Рыжикову А.Н. права на приобретение арендуемого имущества ответчиком не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей жалоб о том, что администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области не была привлечена к участию в деле, а исполнение решения возложено именно на нее, отклоняется.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области является структурным подразделением, в чью исключительную компетенцию входит заключение договоров купли – продажи имущества от имени органа местного самоуправления.

Таким образом, обязанность администрации устранить допущенные нарушения будет исполнятся ее структурным подразделением - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец систематически нарушал условия договоров аренды, имел задолженность по пеням, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 по делу № А62-2535/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

       Ю.А. Волкова