Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А62-1079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

02 ноября 2010 года                                                                            Дело №А62-1079/2010  

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  02 ноября  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Каструба  М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  Алексеенко Н.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июля 2010 года по делу №А62-1079/2010 (судья Воронова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Алексеенко Н.А.: Алексеенко Н.А. – паспорт серия 66 03 № 872982, выдан ОВД Кардымовского района Смоленской области 24.09.2003; Петрохалкина А.М. – представителя по доверенности от 01.07.2010,

от ОАО «Гражданстрой»: Алексеевой Т.Л. – представителя по доверенности от 23.03.2010; Маякиной О.В. – представителя по доверенности от 23.03.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Наталья Анатольевна (далее по тексту - ИП Алексеенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской  области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Смоленскоблгражданстрой»                  (далее по тексту – ОАО «Смоленскоблгражданстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 423009,72 руб.

  ОАО «Смоленскоблгражданстрой», не согласившись с исковым  заявлением, обратилось в порядке ст. 132 АПК РФ с встречными исковыми  требованиями к Алексеенко Наталье Анатольевне о взыскании  неосновательного обогащения за пользование  помещением за период  с  июня 2007 по  14.07.2008 года в  сумме  1443141,35 руб.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2010 в  удовлетворении исковых требований  ИП Алексеенко Н.А. отказано в полном  объеме. Встречные  исковые требования удовлетворены, с ИП Алексеенко Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Смоленскоблгражданстрой» взыскано 1443141,35 руб. неосновательного обогащения. 

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Алексеенко Н.А.  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 27.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не  установлены основания  для  его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2002 между АООТ «Смоленскоблгражданстрой» (арендодатель) и ИП Алексеенко Н.А. заключен договор № 21а аренды нежилого помещения с правом выкупа на помещение магазина сроком до 05.01.2005 с определением ежемесячных арендных платежей, ежемесячных платежей по выкупу арендных помещений, с возложением на предпринимателя обязанности по   оплате коммунальных услуг.

Предметом договора является нежилое пристроенное помещение общей площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шеина, д. 20, магазин «Русь».

Срок аренды установлен с 05.07.2002 по 05.01.2005.

Пунктом 3.1. договора определена выкупная цена недвижимого имущества в размере 40 000 у.е., которая действует в течение всего срока договора без изменения. Расчет производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Выкуп арендуемых помещений осуществляется в течение двух с половиной лет, в том числе ежемесячно путем перечисления арендодателю суммы выкупа в размере 1333,3 у.е.

Право собственности ОАО «Смоленскоблгражданстрой» на спорное нежилое помещение подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу настоящего ФЗ, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2008 договор аренды с правом выкупа от 05.07.2002 признан  незаключенным, так как стороны не произвели его государственной регистрации, ввиду чего такой договор не порождает прав и обязанностей сторон. При этом  указанным  судебным актом установлено, что в срок, установленный договором, выкупные платежи не были уплачены предпринимателем Алексеенко Н.А.

Из  материалов  дела усматривается, что в сентябре 2006 года ОАО «Смоленскоблгражданстрой» предложило предпринимателю освободить занимаемое помещение в связи с невнесением выкупной цены.

15 декабря 2006 года в  связи  с  неисполнением  указанного требования,  собственником предъявлен иск об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение. Согласно представленным в материалы дела документам фактически помещение освобождено 14.07.2008 года.

Оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и платежные документы, суд первой инстанции обоснованно признал верным арифметический расчет, представленный ОАО «Смоленскоблгражданстрой», уплаченной ИП Алексеенко Н.А. суммы в счет выкупных платежей   в размере 1012000 рублей.

Из представленного в материалы дела письма № 1975 от 15.12.2006 усматривается, что ИП Алексеенко Н.А. возвращено 604990 рублей, что предпринимателем не отрицается. Оставшаяся сумма засчитана ОАО «Смоленскоблгражданстрой» в счет погашения неустойки и задолженности по договору аренды и коммунальным платежам.

Путем арифметического расчета судом признано, что размер оставшейся суммы составляет 407009,72 руб. (1012000 – 604990, 28 = 407009,72 руб.).

ОАО «Смоленскоблгражданстрой» заявило о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ИП Алексеенко Н.А. достоверно знала о размере денежных средств, внесенных ею в качестве выкупных платежей, и о размере денежных средств, возвращенных ей от ОАО «Смоленскоблгражданстрой», суд первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу о том, что размер спорной суммы (407009,72 руб.), удержанной в счет погашения неустойки и задолженности по договору аренды и коммунальным платежам, был достоверно известен ИП  Алексеенко Н.А. с момента        получения ею соответствующего письма т.е. с 18.12.2006 (уведомление л.д. 125), ввиду чего именно  с  указанной  даты  следует  исчислять срок исковой  давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив в  процессе  рассмотрения  искового требования, что ИП Алексеенко Н.А. пропущен срок  исковой  давности  для  взыскания  денежных  средств в сумме 407009,72 руб., суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости  отказа  в  удовлетворении искового требования  в  связи  с истечением  срока  исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что о неправомерном удержании вышеуказанной суммы ИП Алексеенко Н.А. узнала только 11.03.2008, а именно с момента вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому договор аренды признан незаключенным, не могут  быть признаны  обоснованными, поскольку по своему правовому содержанию спор, рассматриваемый судом по делу № А62-6003/2006, касался не расчетных взаимоотношений сторон, а разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего при рассмотрении указанного дела не подлежали установлению  фактические  обстоятельства о правомерности или неправомерности  удержания  денежных  средств  обществом.

ОАО «Смоленскоблгражданстрой» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ИП Алексеенко Н.А. платы за фактическое пользование имуществом  общества с июня 2007 года по 14.07.2008 в сумме 1443141, 35 руб.

ОАО «Смоленскоблгражданстрой» представлен расчет исковых  требований, основанный на справке ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 449 от 01.06.2010 о размере средней рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м за пользование нежилыми помещениями торгового назначения в г. Смоленске, в районе ул. Шейна, 20, площадью 208 кв.м, и на справке независимого оценщика ИП Овсякова, который по заданию ОАО «Смоленскоблгражданстрой» произвел исследование размера ставок арендной платы по торговым помещениям в г. Смоленске за период 2002-2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом   8     Информационного      письма     Президиума      Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в части взыскания с ИП Алексеенко Н.А в пользу ОАО «Смоленскоблгражданстрой» 1443141,35 руб. за пользование спорным нежилым помещением как неосновательного обогащения, поскольку факт пользования предпринимателем спорным помещением в спорный  период подтвержден  материалами  дела, тогда как плата в полном объеме за пользование помещением не внесена.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  при расчете суммы, подлежащей уплате за фактическое пользование помещением, необходимо руководствоваться ценой аренды, согласованной сторонами в договоре № 21а от 05.07.2002, не  может  быть  признан  обоснованным, поскольку названный договор признан незаключенным.

При этом платежи ранее внесенные, по ставкам, согласованным настоящим договором, – 500 рублей за 1 кв.м, являются платой за фактическое пользование помещением и соответствуют средним ставкам арендной платы за 1 кв.м за аренду аналогичных нежилых помещений при сравнимых обстоятельствах в период пользования в 2002-2006 годах, что подтверждается справками ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 449 от 01.06.2010 о размере средней рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м за пользование нежилыми помещениями торгового назначения в г. Смоленске, в районе ул. Шейна, 20, и справкой независимого оценщика ИП Овсякова, который по заданию ОАО «Смоленскоблгражданстрой» произвел исследование размера ставок арендной платы по торговым помещениям в г. Смоленске за период 2002-2007 годов.

За период 2007 – 2008 годов цены за аренду помещений в г. Смоленске изменились в сторону возрастания.

При определении же размера денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение), необходимо руководствоваться ценой за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в период пользования.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.10.2007 площадь спорного помещения  составляет 208 кв.м.  ИП  Алексеенко Н.А. не отрицает,  что  занимала всю площадь встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шейна, 20.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ИП Алексеенко Н.А. за счет ОАО «Смоленскоблгражданстрой» правомерно определен  судом  первой инстанции в  сумме 1443141,35 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие вины с его стороны судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку  наличие  или отсутствие вины в рамках  рассматриваемого  спора  значения  не  имеет.      

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение