Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А09-3841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 ноября 2010 года

Дело № А09-3841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Творец - Плюс»):

Жаберова Н.Ф. – представителя по доверенности от 21.05.2008 № 23-5 (л.д. 36);

от ответчиков (ООП газета «Брянский рабочий»):

(Лебедев С.В.):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Творец - Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 по делу № А09-3841/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ООО «Творец - Плюс» к редакции областной общественно - политической газеты «Брянский рабочий», автору статьи, опубликованной в газете «Брянский рабочий», Лебедеву Сергею Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании 6 760 000 рублей в возмещение репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творец - Плюс» (далее – ООО «Творец - Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции областной общественно - политической газеты «Брянский рабочий» и автору статьи «Ипотечение жилищных средств» Лебедеву Сергею Владимировичу (далее – ответчики) о признании содержащихся в статье, опубликованной в номере 96 (21.274) от 15.12.2009 газеты «Брянский рабочий», сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязании ответчиков их опровергнуть, а также взыскании (с учетом уточнений) 5 446 755 руб. вреда, в том числе с редакции газеты «Брянский рабочий» - 5 346 755 руб., с автора статьи Лебедева С.В. - 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Творец - Плюс» содержащиеся в статье Лебедева С.В. «Ипотечение жилищных средств», опубликованной в номере 96 (21.274) от 15.12.2009 областной общественно - политической газеты «Брянский рабочий», сведения: «Капитал «Творца», сообразно его названию, начинает напрямую «плюсоваться» суммами с ссудных счетов кредитных банков, минуя счета и фонда, и корпорации. Таким нехитрым способом за два года этот чудо-подрядчик получил 676 миллионов рублей! И, похоже, руководитель решил, что того с него хватит - в прошлом году, неоднократно нарушив все обязательства, Артамонов своим письмом от 5 марта 2008 года расторгает договоры генподряда практически по всем объектам, финансирование которых шло за счет кредитов.»; «Мало того, самоустранившись, «Творец» еще четыре месяца намеренно тянул с передачей своих недостроев обратно фонду и корпорации, чем существенно подорвал их финансовое состояние...». Взыскано в возмещение репутационного вреда в пользу ООО «Творец - Плюс» с редакции областной общественно - политической газеты «Брянский рабочий» - 3 000 рублей, с автора публикации Лебедева Сергея Владимировича - 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания возмещения репутационного вреда. По мнению заявителя жалобы, газета ответчика является авторитетным средством массовой информации. Опубликованная в газете статья была перепечатана в сети Интернет со ссылкой на ее источник. Истец привел доказательства причинения вреда его деловой репутации. Суд не принял во внимание факт того, что негативная информация влияет на финансовое состояние ООО «Творец - Плюс».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

От ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поступившие ходатайства судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в номере 96 (21.274) от 15.12.2009 г. газеты «Брянский рабочий» Лебедевым С.В. была опубликована статья «Ипотечение жилищных средств». В частности, автором в статье были опубликованы следующие сведения:

«Капитал «Творца», сообразно его названию, начинает напрямую «плюсоваться» суммами с ссудных счетов кредитных банков, минуя счета и фонда, и корпорации. Таким нехитрым способом за два года этот чудо-подрядчик получил 676 миллионов рублей! И, похоже, руководитель решил, что того с него хватит - в прошлом году, неоднократно нарушив все обязательства, Артамонов своим письмом от 5 марта 2008 года расторгает договоры генподряда практически по всем объектам, финансирование которых шло за счет кредитов.».

«Мало того, самоустранившись, «Творец» еще четыре месяца намеренно тянул с передачей своих недостроев обратно фонду и корпорации, чем существенно подорвал их финансовое состояние...».

Полагая, что в содержании указанной статьи ответчиками были отражены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено несоответствие указанных выше сведений действительности.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика опубликовать в газете опровержение на той же странице и в том же месте.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм, а также характера порочащих деловую репутацию истца сведений, вызванных публикацией спорной статьи, заявленная к уплате сумма репутационного вреда является несоразмерной последствиям причинённого ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика привели ООО «Творец - Плюс» к убыткам в заявленной сумме. Кроме того, расторжение предварительных договоров на покупку квартир не привело общество к их утрате.

Доказательств невозможности дальнейшей реализации этих квартир, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на удовлетворение взыскания заявленной суммы репутационного вреда в полном объеме, однако ее обоснованность не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба выражает собой несогласие истца с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 по делу № А09-3841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

      Ю.А. Волкова