Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А62-381/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-381/2010

02 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 года по делу  № А62-381/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №1 по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности Симоненкова Алексея Леонидовича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»,

при участии:

от уполномоченного органа: Михальковой И.С. – представителя по доверенности от 20.04.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России №1 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Энергоремонт» Симоненкова Алексея Леонидовича на основании ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает, что директор Симоненков А.Л. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, предусмотренных указанной нормой Закона.

Вместе с тем, заявитель считает, что поскольку Симоненков А.Л. не исполнил возложенные на него обязанности, данные действия привели к причинению убытков государству в лице уполномоченного органа.

Симоненков А.Л. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, также своих представителей в судебное заседание не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, директором общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») являлся Симоненков А.Л.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 в отношении ООО «Энергоремонт» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Денисова О.Н.

Определением арбитражного суда от 07.05.2010 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 1 257 391 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что действия директора ООО «Энергоремонт» Симоненкова А.Л., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в непредоставлении бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, повлекли невозможность удовлетворения требований кредитора, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор или уполномоченный орган не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, суд области указал, что кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, указанных в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2, 5, 6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц,  в том числе бывшего руководителя должника, к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве может обратиться лишь арбитражный управляющий.

Как видно, с данным заявлением в арбитражный суд обратился уполномоченный орган.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что кредитор или уполномоченный орган не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц в рамках дела о банкротстве, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении заявления.

Также суд области правильно указал, что кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, указанных в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2010 года по делу № А62-381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №1 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     И.Г. Сентюрина