Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А09-7164/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 года

Дело № А09-7164/2007-25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Тимошина О.И. – допущена без полномочий;

от ответчика -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2008 года по делу № А09-7164/2007-25 (судья Богданова М.В.),

установил: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации (далее — Комитет ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражньий суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Немига» (далее — ООО «Немига») о расторжении муниципального контракта №73/О от 05.06.2007, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска» и ООО «Немига», и взыскании 166 719 руб. 56 коп., в том числе 15 815 руб. 68 коп. пени, 2 635 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 148 268 руб. авансового платежа.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 107 руб. в связи с увеличением периода начисления процентов, ввиду чего цена иска по всем имущественным требованиям составила 169 190 руб. 68 коп. В части исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании авансового платежа в размере 148 268 руб. истцом был заявлен отказ от иска в связи с возвращением ответчиком аванса в указанной сумме в добровольном порядке.

Принятым по  делу решением от 11.03.2008 заявленные истцом  требования удовлетворены частично: с ООО «Немига» в пользу Комитета ЖКХ Брянской городской администрации взысканы пени в размере 15 815 руб. 68 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 107 руб. отказано. Производство по делу в части взыскания авансового платежа в сумме 148 268 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Комитет ЖКХ Брянской городской администрации, не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает на то, что уплаченный в рамках заключенного муниципального контракта аванс не соответствует законодательно закрепленному определению убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения от 11.03.2008 в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его частичной отмены.

 Как  следует из материалов дела и установлено судом,  между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «Немига» (подрядчик) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт №73/О на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.06.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли с применением наплавляемого материала «линокром» на жилом доме по ул. Киевская, 61 в Фокинском районе г.Брянска.

Согласно п.1.3. контракта срок выполнения работы устанавливался с 02.07.2007 года по 15.08. 2007 года. Стоимость работ составила 494 228 руб. (п.3.3. контракта).

Пунктами 4.3. и 4.4. контракта было предусмотрено, что сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования. Размер аванса составляет до 30 % от цены муниципального контракта.

Платежным поручением №883 от 22.06.2007 подтверждается факт получения ответчиком авансового платежа в счет оплаты работ в сумме 148 268 руб. Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В актах выполненных работах по муниципальному контракту №73/О от 05.06.2007 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома №61 по ул.Киевской от 27.07.2007г. (л.д.22-23) и от 24.08.2007г. (л.д.24-25) стороны зафиксировали, что ответчик, в нарушение условий заключенного контракта, к исполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, не приступил.

Истец направил ответчику претензию №1/06-1766 от 27.08.2007г., в которой указал на неисполнение подрядчиком договора, с требованием срочного выполнения взятых на себя обязательств (а именно: приступить выполнению подрядных работ в течение двух дней с момента получения претензии). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.09.2007 истец направил в адрес ООО «Немига» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, п.2.1.4., 8.1. муниципального контракта с предложением ответчику возвратить перечисленный ему аванс в течение трех дней с момента получения уведомления (л.д. 76). Уведомление истца №1/06-2037 от 26.09.2007 получено ответчиком 18.10.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке сумму аванса не возвратил, истец обратился настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленный ответчику авансовый платеж следует рассматривать в качестве убытков, право на возмещение которых возникло у истца на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, при этом на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Брянской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку приведенными документами подтверждается факт невыполнения ответчиком до 15.08.2007 предусмотренных договором работ, требование истца о расторжении муниципального контракта №73/О с момента получения ответчиком уведомления от 26.09.2007 и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт расторгнут 18.10.2007 (дата получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора). В связи с отказом истца от договора, в счет исполнения которого был перечислен авансовый платеж, у ответчика возникло денежное обязательство по его возврату в течение трех дней со дня получения уведомления, то есть до 21.10.2007 (п.5 уведомления).

Поскольку с момента расторжения контракта основания для удержания авансового платежа, перечисленного во исполнение его условий, у ответчика отсутствовали, однако в установленный истцом срок с момента расторжения контракта указанная сумма не была перечислена истцу, она подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

За пользование ответчиком этими денежными средствами подлежат уплате проценты в порядке статей 395, 1107 (п. 2) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом срок неправомерного пользования денежными средствами истца следует исчислять с момента истечения предусмотренного уведомлением срока на добровольное перечисление денежных средств, то есть с 22.10.2007.

Таким образом, с ООО «Немига» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2007 по 19.12.2007 (день фактической оплаты долга согласно платежному поручению №62 от 19.12.2007) с суммы 148 268 руб., исходя из учетной ставки 10%, в сумме 2 429 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона и того, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию в доход федерального бюджета в следующем размере: с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 77 руб. 28 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 4 806 руб. 53 коп., в том числе судебные расходы по требованию о взыскании 148 268 руб. авансового платежа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 107 руб. и принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 475 руб. 81 коп.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 429 руб. 95 коп. и изменению в части распределения судебных расходов.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2008 года по делу № А09-7164/2007-25 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Немига» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации проценты в сумме 2 429 руб. 95 коп. и 475 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 806 руб. 53 коп.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 77 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.А. Полынкина

Судьи

                Г.Д. Игнашина              

                   Е.Н. Тимашкова