Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А68-128/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А68-128/10

02 ноября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  02 ноября 2010 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  Ковтуна А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской  области  от 12 июля 2010 года по делу № А68-128/10 (судья Глазкова  Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «АВН»: Медведева В.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2010,

от ИП Ковтуна А.Н.:  Орлова Б.А. – представителя по доверенности от 05.10.2009,

установил:

закрытое  акционерное  общество «АВН» (далее по тексту – ЗАО «АВН») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Александру Николаевичу (далее по тексту – ИП Ковтун  А.Н.) с иском  о взыскании неустойки  в  сумме  10421436,37 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 исковые  требования  удовлетворены  частично, с  ИП Ковтуна  А.Н. в  пользу ЗАО «АВН»  взыскана  неустойка в  сумме  1000000 руб. В  удовлетворении искового  требования  в  оставшейся  части отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ковтун  А.Н.   обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе  и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность решения от 12.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «АВН» и ИП Ковтун  А.Н. заключили инвестиционный контракт от 01.07.2007 на строительство Центра технического обслуживания автомобилей по ул. Ликбеза в Привокзальном районе г. Тулы, в соответствии со ст. 2 которого предметом     контракта является участие сторон в инвестиционном проекте строительства Центра технического обслуживания автомобилей по ул. Ликбеза с соответствующим комплексом инфраструктуры по техническим условиям служб г. Тулы.

Ориентировочный объем инвестиций – 35000000 руб.

Срок реализации инвестиционного проекта – 01.08.2008.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что предприниматель обязуется осуществлять проектирование и строительство Объекта с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством, СНиПами, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и в сроки, определенные п. 2.1 контракта, с качеством в соответствии с действующими СНиПами.

За неисполнение п. 3.1 в целом или отдельных его положений предприниматель выплачивает инвестору неустойку в размере 50% от затрат, определенных на дату составления соответствующего акта, в бесспорном порядке (п. 6.5.3 контракта).

Сторонами по состоянию на 30.06.2010 составлен акт взаимных расчетов, согласно которому инвестор (истец) перечислил ответчику 41685745,47 руб.

Ссылаясь  на  то обстоятельство, что до настоящего времени объект не сдан, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по п. 6.5.3 контракта и уменьшенной истцом до 25% , что составляет 10421436,37 руб.

Вывод суда первой инстнции о наличии оснований для частичного  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В силу 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, заключив инвестиционный контракт, стороны взяли на себя обязательства: инвестор – по финансированию проектирования и строительства объекта по графику, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а предприниматель – по проектированию и строительству объекта с инфраструктурой в сроки, установленные контрактом.

Исходя из графика финансирования инвестор согласно данным  приведенным в таблице

должен был перечислить

фактически перечислил

Сроки

Сумма

Сумма

март 2007 года

240 000 руб.

апрель 2007 года

51 110 руб. 52 коп.

Май 2007 года

1 848 руб. 67 коп.

июль 2007 года

2 565 000 руб.

2 565 000 руб.

Август 2007 года

5 985 000 руб.

5 985 000 руб.

Сентябрь 2007 года

13 159 руб. 53 коп.

Октябрь 2007 года

12 159 руб. 53 коп.

Ноябрь 2007 года

98 322 руб.

Декабрь 2007 года

80 629 руб. 14 коп.

Январь 2008 года

292 159 руб. 53 коп.

Февраль 2008 года

1 404 468 руб. 20 коп.

Март 2008 года

1 300 000 руб.

30 081 руб. 30 коп.

Апрель 2008 года

1 200 000 руб.

1 197 020 руб. 83 коп.

Май 2008 года

3 300 000 руб.

74 319 руб. 06 коп.

Июнь 2008 года

5 000 000 руб.

7 584 994 руб. 32 коп.

Июль 2008 года

3 500 000 руб.

8 455 987 руб.   12 коп.

Август 2008 года

6 500 000 руб.

245 459 руб. 06 коп.

Сентябрь 2008 года

5 700 000 руб.

9 461 755 руб. 55 коп.

Октябрь 2008 года

3 200 000 руб.

1 058 597 руб. 55 коп.

Итого:

38 250 000 руб.

38 926 390 руб. 97 коп.

Ноябрь 2008 года

Декабрь 2008 года

Январь 2009 года

Февраль 2009 года

715 000 руб.

Март 2009 года

850 000 руб.

Апрель 2009 года

528 119 руб.

Май 2009 года

224 663 руб. 43 коп.

Июнь 2009 года

441 571 руб. 17 коп.

Июль 2009 года

60 898 руб. 11 коп.

Август 2009 года

12 159 руб. 53 коп.

Итого:

38 250 000 руб.

 41 758 803,11 руб.

Как видно из таблицы, истец не только своевременно, но и авансом перечислял ответчику денежные средства по контракту.

 В результате на дату окончания финансирования – 31.10.2008 из  фактически подлежащих  перечислению  38250000 руб., предусмотренных графиком, истец перечислил ответчику 38926390,97 руб. и продолжал перечисление денежных средств по август 2009 года, всего перечислив 41758 803,11 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен график финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не позволяет сделать вывод о нарушении истцом встречных обязательств.

При  этом ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на необходимость финансирования проекта в перечисленном истцом размере с учетом  фактически  выполненной  работы по контракту судом  апелляционной инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен письменный порядок внесения изменений в него путем оформления дополнительного соглашения.

Стороны подтвердили, что изменения в контракт в части перенесения сроков реализации проекта не вносились. Обращения ответчика таковыми не являются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования контракта, стороны решили, что ответственность за нарушение п. 3.1 в целом или отдельных его положений в виде неустойки в размере 50% от затрат определяется на дату составления соответствующего акта, именно актом подтверждения затрат инвестора.

Такой двусторонний акт был составлен на 30.06.2009, в  нем зафиксирован размер затрат истца в сумме 41685745,47 руб.

С  учетом  вышеизложенных обстоятельств истец обоснованно произвел расчет неустойки на основании данного акта и добровольно уменьшил неустойку в размере 20842872,74 руб. на 50% ((41 685 745,47*50%):2)), настаивая на ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в  процессе рассмотрения дела судом  первой инстанции  установлен  факт  несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по  инвестиционному  контракту, суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени судом проверен, он соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой  инстанции правомерно исходил  из того, что  в данном случае, размер неустойки, установленный контрактом, является чрезмерно высоким, заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обосновано уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Ковтуна А.Н. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ИП Ковтуна А.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 12 июля 2010 года по делу № А68-128/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева