Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А62-793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-793/2010

02 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион+», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2010 года по делу № А62-793/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перматэкс плюс», г.Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лион+», г.Смоленск,

о взыскании 229 780 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: Молоткова П.М. – представителя по доверенности от 01.02.2010; Филипчука Р.В. – представителя по доверенности от 25.02.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перматэкс плюс» (далее – ООО «Перматэкс плюс»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лион+» (далее – ООО «Лион+»), г.Смоленск, о взыскании 229 780 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 193 171 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лион+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что ответчику не было предоставлено времени для ознакомления с последним заключением эксперта, на основании которого, по его мнению, было вынесено обжалуемое решение.

Заявитель указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика – ООО «Завод Интер-Агро».

По мнению заявителя, эксперт неправильно применил п. 1.46 общих указаний технической части ГЭСН 2001 Сборника №6, определяющий разделение затрат в процентном отношении к полной сметной стоимости работ, а также не дал ответ на вопросы суда.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела,  07.05.2009 между ООО «Завод Интер-Агро» (заказчик) и ООО «Перматэкс плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда №9, в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ, указанных в смете к настоящему договору, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для проведения работ по устройству фундаментов производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Смоленск, д.Ольша (т.1, л.д.26-32).

Впоследствии ООО «Перматэкс плюс», воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с устным предложением к ООО «Лион+» о привлечении его в качестве субподрядчика для выполнения работ по устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 куб.м.

Платежным поручением №99 от 25.05.2009 (т.1, л.д.33) ООО «Перматэкс плюс» перечислило ООО «Лион+» в качестве авансового платежа 250 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по состоянию на 28.08.2009 (т.1, л.д.40) ООО «Лион+» выполнило работы на сумму 20 219 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Лион+» отказалось возвратить неотработанный аванс в сумме  229 780 руб. 83 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 193 171 руб. 64 коп. на основании заключения эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 193 171 руб. 64 коп. При этом суд признал незаключенным договор подряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, ООО «Перматэкс плюс» платежным поручением №99 от 25.05.2009  перечислило на расчетный счет ООО «Лион+» 250 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: авансовый платеж по договору №14 от 25.05.2009 (т.1, л.д.33).

Вместе с тем, представленный в судебное заседание апелляционной инстанции договор субподряда №14 от 25.05.2009 со стороны ООО «Лион+» не подписан. Также не подписан и договор подряда №15-ПК/09 от 26.05.2009 (т.1, л.д.62-64), но уже со стороны ООО «Перматэкс плюс».

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении указанных договоров, сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд области сделал правильный вывод о незаключенности договора подряда, однако указал, что отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ.

Как видно, ООО «Перматэкс плюс» приняло выполненные ООО «Лион+» работы, в частности, по выносу в натуре осей производственного корпуса, уплотнению грунта щебнем, устройству подбетонки и разгрузке арматуры, изготовлению щитов опалубки и армокаркасов, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ (т.1, л.д.40).

Согласно заключению эксперта стоимость работ по изготовлению щитов опалубки и армокаркасов, выполненных ООО «Лион+» составляет 23 292 руб. 02 коп. (т.2, л.д.40-41). Как правильно установил суд, сторонами согласована стоимость работ по выносу в натуре осей производственного корпуса, уплотнения грунта щебнем, устройства подбетонки и разгрузке арматуры на сумму 33 536 руб. 34 коп. Таким образом, всего работы произведены ответчиком на сумму 56 828 руб. 36 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Лион+» работ на сумму перечисленного аванса, а именно на 250 000 руб., ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 193 171 руб. 64 коп.

При этом довод заявителя со ссылкой на ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Рроссийской Федерации о том, что ответчику не было предоставлено время для ознакомления с последним заключением эксперта, подлежит отклонению.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует лишь вопросы, разрешаемые при принятии решения.

Возможность отложения судебного разбирательства установлена статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно анализу данной нормы права у суда имеется право отложить судебное разбирательство при наличии соответствующего ходатайства стороны.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т.2, л.д.48-50) следует, что ответчик с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика – ООО «Завод Интер-Агро», поскольку настоящим спором не затрагиваются права и обязанности данного общества.

Ссылка заявителя на то, что эксперт неправильно применил п. 1.46 общих указаний технической части ГЭСН 2001 Сборника №6, определяющий разделение затрат в процентном отношении к полной сметной стоимости работ, а также не дал ответ на вопросы суда, опровергается материалами дела.

Как видно, определением суда от 28.04.2010 (т.1, л.д.110-111) была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость работ, выполненных по акту приемки выполненных работ по состоянию на 28.08.2009, в части изготовления щитов: опалубки ряд А ось 1-17 из досок толщиной 25 мм 51,4 кв.м и толщиной 40 мм 125,52 кв.м; армокаркасов фундаментов ряд А ось 1-17 – 3 177, 18 кг.

Из заключения экспертизы (т.1, л.д.126) с дополнениями (т.2, л.д.31-32; 40-41) следует, что экспертом дан полный ответ на поставленный судом вопрос. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Кроме того, заявитель и не обращался в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При этом согласно банковской квитанции (т.2, л.д.64) при подаче апелляционной жалобы ООО «Лион+» уплатило государственную пошлину в сумме 3 400 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой составляет 2 000 руб.

В связи с этим, с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату ООО «Лион+» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2010 года по делу № А62-793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион+», г.Смоленск, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лион+», г.Смоленск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                  И.Г. Сентюрина