Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А62-9281/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 ноября 2010 года

Дело №А62-9281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме    02 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Стахановой В.Н.,

судей                                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4557/10) администрации г. Смоленска

на определение  Арбитражного суда Смоленской области

от 27.08.2010 по делу №А62-9281/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Васильевича

о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Васильевича

к  администрации г. Смоленска

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Васильевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: администрации г. Смоленска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель Ларькин Сергей Васильевич (далее – ИП Ларькин С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д.12/1, площадью 129 кв.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010).

ИП Ларькин С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 53 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации города Смоленска в пользу ИП Ларькина С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах  дела. Представители сторон направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2009 с адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов №2 Смоленской областной палаты адвокатов (далее – СГКА №2) Киселевой Н.А. В соответствии с п.3 указанного соглашения за выполнение работы клиент выплачивает адвокату гонорар в сумме 50 000 рублей (т.2, л. 5).

Во исполнение данного соглашения предприниматель платежным поручением от 14.01.2010 №002 перечислил 50 000 рублей за оказание юридических услуг на счет СГКА №2 (т.2, л.6).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 ИП Ларькин С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов по делу предпринимателем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2010 №247 с адвокатом СГКА №2 Адонка Ю.Н. В соответствии с п.3 указанного соглашения предоплата при заключении указанного соглашения составляет 3 000 рублей (т.2, л.38).

Платежным поручением от 14.07.2010 №052 предприниматель перечислил предоплату за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей на счет СГКА №2 (т.2, л.39).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя        (53 000 руб.), с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо №82), суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу п.21 Информационного письма №82 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Киселева Н.А. представляла интересы предпринимателя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.01.2010, 25.02.2010, 25.02.-03.03.2010, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2010. Адвокат Адонка Ю.Н. представляла интересы предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2010 при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя,  в сумме 53 000 руб. заявителем представлены соглашения об оказании адвокатской помощи от 09.12.2009 и от 13.07.2010 №247, платежные поручения от 14.01.2010 №002 и от 14.07.2010 №052. В подтверждение разумности судебных расходов заявитель представил также выписку из протокола заседания Совета адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 №3, утвердившего «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям».

В соответствии с разделом 6 указанных Рекомендаций за ведение арбитражного   дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 25 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 6 000 рублей за каждый последующий день. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, определенной за ведение дела в суде первой инстанции (т.2, л.22-23).

На основании представленных в материалы дела документов, принимая во внимание  сложность  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 47 000 руб. (в том числе 44 000 рублей – за представление интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций,  3 000 рублей – за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов).

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 п. 1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда Смоленской области  от 27.08.2010  по делу №А62-9281/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова