Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А09-4986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 ноября 2010 года

Дело № А09-4986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Стародубсельхозхимия»):

не явился, извещен;

от ответчика (колхоз имени Ленина):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза имени Ленина на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года по делу № А09-4986/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО «Стародубсельхозхимия» к колхозу имени Ленина о взыскании 614 666 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стародубсельхозхимия» (далее – ООО «Стародубсельхозхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к колхозу имени Ленина (далее – колхоз имени Ленина, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 577186 руб. 29 коп., в том числе 471805 руб. 54 коп. долга и 105380 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.07  по 24.06.10.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений, следовательно, колхоз имени Ленина не брал на себя обязательств по выплате процентов. Кроме того, взыскиваемая судом сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поступившие ходатайства судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Стародубсельхозхимия» оказало колхозу имени Ленина услуги по выполнению сельскохозяйственных работ на общую сумму 583910 руб. 00 коп., при этом договора между сторонами не заключалось.

Факт выполнения сельскохозяйственных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 471805 руб. 54 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенную норму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений не имеет правового значения, поскольку возможность применения ст. 395 ГК РФ не зависит от заключенности между сторонами спора договора.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку закон не предусматривает возможности снижения процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и выражает собой несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года по делу № А09-4986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

    Ю.А. Волкова