Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А62-2354/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 ноября 2010 года

                                Дело № А62-2354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтранс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 по делу № А62-2354/2010 (судья Иванов А.В.), по иску ООО «Алтранс» к  ИП Иванко Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтранс» (далее – ООО «Алтранс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванко Наталье Викторовне (далее – ИП Иванко Н.В.) о взыскании задолженности в сумме 374997,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО «Алтранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Заявитель жалобы указывает, что Иванко Н.В. на момент обращения ООО «Алтранс» в арбитражный суд с иском обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

От ООО «Алтранс» и ИП Иванько Н.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие и отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела ответчик перестал быть индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по настоящему делу Иванко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Промышленному району города Смоленска 06.03.2009. 

ООО «Алтранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Иванко Н.В. задолженности 13.05.2010.

Определением от 01.06.2010 исковое заявление ООО «Алтранс» принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обращение ООО «Алтранс» с настоящим иском в арбитражный суд является правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Иванко Наталья Викторовна прекратила  свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2010, что подтверждается свидетельством серии 67 № 001679279, выданным ИФНС города Смоленска.

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 05.07.2010, а исковое заявление ООО «Алтранс» было подано в арбитражный суд 13.05.2010, то есть до момента прекращения действия государственной регистрации Иванко Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, то вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции является ошибочным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В связи с изложенным определение от 12.08.2010 подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу № А62-2354/2010 отменить.

Дело № А62-2354/2010 направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина