Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А09-456/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 г.

Дело №А09-456/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДЭП № 46

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 11 марта 2008 г. по делу № А09-456/08-21 (судья Т.Б. Потапова)

по заявлению ФГУ ДЭП № 46

к Карачаевскому РО УФССП по Брянской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 г.,

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 46 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Карачевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 420979 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отдел  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.12.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области № 2136 от 11.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации возбуждено исполнительное производство №9332-2035/01-2007 о взыскании с Предприятия задолженности в размере 6013992 руб. 27 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства уплатить сумму задолженности.

Пунктом 3 указанного постановления Предприятие было предупреждено, что в случае неисполнения требований о добровольной уплате долга в установленный     срок    без    уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Названное постановление направлено в адрес Предприятия и получено им 14.12.2007.

21.12.2007 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с предприятия-должника в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 420979 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Закона.

В силу п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Поскольку указанная статья содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, то она должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, - установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренная в ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела, рассмотрев исполнительный документ МИФНС РФ №4 №2136 от 13.12.2007г., возбудил исполнительное производство и установил срок для его добровольного исполнения - в пятидневный срок с момента 29.03.2006.

Названное постановление направлено в адрес Предприятия и получено им 14.12.2007.

Поскольку в обусловленный срок должником задолженность добровольно не погашена, и каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представлено, последним вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, Отделом выполнены требования, установленные указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

 Вместе с тем достаточных доказательств того, что какие-либо уважительные причины для неисполнения исполнительного документа имели место, суду не представлено.

Представленный список дебиторской задолженности не позволяет сделать вывод о наличии таких причин. Каких-либо доказательств того, что Предприятием предпринимаются меры по погашению указанной задолженности и работе с кредиторами, суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что общество проявляет неосмотрительность при осуществлении хозяйственной деятельности и это привело к отсутствию денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что должником принимались все меры по своевременному исполнению исполнительного документа. Предприятием  также не были представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленные законом сроки по причине, вызванной чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ссылки Предприятия на сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а также о наложении ареста на имущество не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми или непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 21.03.2008 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому сумма исполнительского сбора уменьшена с 420979,46 руб. до 399859,97 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по названным основаниям во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 11 марта 2008 г. по делу № А09-456/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова