Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А54-2668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

01 ноября 2010 года                                                                     Дело № А54-2668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 20.08.2010 по делу № А54-2668/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к  ООО «Иберд-Спирт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель , Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Иберд-Спирт» (далее - Общество, ООО «Иберд-Спирт»).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.05.2010, рассмотрев декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уведомления о поставках этилового спирта, представленные Обществом, а также содержащиеся в единой     государственной     автоматизированной информационной системе сведения, Управление вынесло определение № 08-10/7/1 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением в присутствии понятых был проведен осмотр территории ООО «Иберд-Спирт», производственных помещений, находящегося там оборудования, вещей и документов и составлен протокол осмотра от 21.05.2010 № 08-10/7/2.

На основании анализа данных декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уведомлений о поставках этилового спирта, представленных ООО «Иберд-Спирт», и анализа данных ЕГАИС было установлено, что Общество несвоевременно представляло в Управление уведомления о поставках этилового спирта.

Управлением составлен протокол от 24.05.2010 №08-10/7/4 об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях Общества присутствуют      признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Иберд-Спирт» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что поставки этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции осуществляются при условии представления уведомления.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ уведомлением признается документ, который подтверждает закупку (в том числе   для собственных  нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и     нефасованной спиртосодержащей       продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции и наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона № 171-ФЗ порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании  п. 23 Положения о представлении организациями уведомлений, подтверждающих закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 857, организации представляют в контролирующий орган уведомления, подтверждающие закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, до осуществления поставки.

Уведомление представляется на бумажном носителе или в электронном виде.

Уведомление на бумажном носителе может быть представлено организацией через своего представителя или направлено в виде почтового отправления с описью вложения.

При отправке уведомления по почте днем его представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В случае представления уведомления через представителя организации контролирующий орган не вправе отказать в принятии уведомления и обязан поставить на копии уведомления отметку.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию Б 068196 от 27.06.2007г. на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

ООО «Иберд-Спирт» были произведены поставки этилового спирта в адрес следующих организаций: ООО "Ватхэм-Фармация" (товарно-транспортная накладная от 05.04.2010 №И0000030, уведомление представлено 10.04.2010); ООО "Вардазернопродукт" (товарно-транспортная накладная от 12.04.2010 № И0000031, уведомление представлено 13.04.2010); ООО "Константа-Фарм М "(товарно-транспортная накладная от 15.04.2010 №И0000033, уведомление представлено 16.04.2010; товарно-транспортная накладная от 03.05.2010 № 0000039, уведомление представлено 04.05.2010); ООО "Камелия НЛП" (товарно-транспортная накладная от 21.04.2010 №И0000034, уведомление представлено 22.04.2010); МУП "Рязанское муниципальное        предприятие тепловых сетей" (товарно-транспортная накладная от 27.04.2010 №И0000037, уведомление представлено 28.04.2010); ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (товарно- транспортная накладная от 29.04.2010 №0000038, уведомление представлено 30.04.2010); ООО "Русь-Алко" (товарно-транспортная накладная от 05.05.2010 № И0000040, уведомление представлено 13.05.2010; товарно-транспортная накладная от 12.05.2010 №И0000044, уведомление представлено 13.05.2010).

Общество 19.05.2010 отгрузило ООО "Русь-Алко"  спирт по товарно-транспортной накладной №И 0000052 и оформило уведомление от 19.05.2010 № 47  о поставках этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции.

В тот же день Общество также отгрузило ПХФК ООО "Медхимпром" спирт по товарно-транспортной накладной №И 0000051 и оформило уведомление от 19.05.2010 № 48 о поставках этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения.

Следовательно, допущенные            ООО «Иберд-Спирт» нарушения 10.04.2010, 13.04.1010 16.04.2010, 04.05.2010, 22.04.2010, 28.04.2010, 30.04.2010, 13.05.2010 (несвоевременное представление уведомлений) не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок  давности привлечения к административной ответственности.

В то  же  время Управлением зафиксированы нарушения лицензионных требований, которые служат основанием для привлечения ООО «Иберд-Спирт» к административной ответственности, а именно    - несвоевременное представление уведомлений №№ 47, 48, отправленных по почте 20.05.2010.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.05.2010 №08-10/7/4, протоколом осмотра от 21.05.2010 № 08-10/7/2 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей  и документов.

Таким образом, факт нарушения ООО «Иберд-Спирт» лицензионных требований судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной