Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А68-1123/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 ноября 2010 года

Дело № А68-1123/10

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ «Траст Капитал Банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2010 года по делу № А68-1123/10 (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Балахтар Е.А., Катухов В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от заявителя: Муравьева С.А., представителя по доверенности от 24.08.2010 № 162, Севковской И.В., представителя по доверенности от 21.06.2010 № 121;

от должника: не явился, извещен;

от УФНС по Тульской области: Манашеровой Е.В., представителя по доверенности от 15.10.2010 № 01-42/117; от ООО «Факторинговая компания ФинКредСоюз»: Егорнова Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2010;  от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Керамика Колфер», - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на установленную статьей 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, ввиду того, что удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество сделает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 заявление ООО «Керамика Колфер» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.0З.2010 в отношении ООО «Керамика Колфер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер», прекратил наблюдение и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Алтухова Д.А., освободив от обязанностей временного управляющего Проценко П.Л.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО КБ «Траст Капитал Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.09.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

 Заявитель жалобы ссылается на то, что 03 сентября 2010 года КБ «Траст Капитал Банк», являясь конкурсным кредитором должника, подал в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 27 августа 2010 года недействительным, в связи с чем 06.09.2010 ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства по делу № А68-1123/10 на срок до окончания рассмотрения судом вышеуказанного заявления КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО. Вместе с тем, суд первой инстанции, не применив статью 58 Ф3 «О банкротстве», отказав кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу № А68-1123/10 на срок до окончания рассмотрения судом заявления, вынес оспариваемый судебный акт и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, заведомо зная о наличии спора в отношении легитимности решения первого собрания кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд фактически рассмотрел по существу заявление кредитора о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» недействительным и сделал вывод о его необоснованности, что было недопустимо в рамках данного судебного разбирательства, поскольку его предметом было рассмотрение ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а не рассмотрение заявления кредитора о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 27 августа 2010 года недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы о финансовой неустойчивости должника и о его неплатежеспособности не могут быть обоснованными, поскольку фактически анализ финансового состояния должника в период проведения процедуры банкротства не проводился. При установлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства временным управляющим не были запрошены необходимые документы у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Заявитель жалобы также указывает на то, что арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Алтухова Д.А., несмотря на поданное КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО заявление о признании решения первого собрания кредиторов недействительным, в том числе и по мотиву легитимности результатов голосования по вопросу определения конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС по Тульской области и ООО «Факторинговая компания ФинКредСоюз» пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции от 06.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители должника, а также других лиц, участвующие в деле о банкротстве ООО «Керамика Колфер», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Керамика Колфер», на котором кредиторы большинством голосов (96,54%) приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, а также рассмотрев по итогам проведения процедуры наблюдения представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании ООО «Керамика Колфер»   несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Назначение судом конкурсного управляющего также соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство КБ «ТрастКапитал Банк» ЗАО об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании  06.09.2010, подлежит отклонению.

Свое ходатайство об отложении судебного разбирательства Банк мотивировал тем, что им подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 27.08.2010 недействительным.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства заявление о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 27.08.2010 недействительным принято к производству Арбитражного суда Тульской области, КБ «ТрастКапитал Банк» ЗАО суду первой инстанции не были представлены.

Из текста искового заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 27.08.2010 усматривается, что заявителем по сути оспаривается правомерность решений, принятых собранием по третьему и пятому вопросам повестки дня. При этом  решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было принято по первому вопросу повестки дня собрания.

В свою очередь, для признания должника банкротом необходимо соблюдение совокупности условий, определенных в статьях 73, 75 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие соответствующего решения кредиторов и данные, свидетельствующие о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Поскольку такие доказательства в материалах присутствуют, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, правомерно признал ООО «Керамика Колфер» несостоятельным (банкротом).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что КБ «ТрастКапитал Банк» ЗАО ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения исковых требований о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 27.08.2010 недействительным апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы временного управляющего о финансовой неустойчивости должника и его неплатежеспособности являются необоснованными, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является голословным.

Доказательства того, что данные, содержащиеся в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 27.08.2010 либо в анализе финансового состояния ООО «Керамка Колфер», являются недостоверными, заявителем жалобы не представлены.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд фактически рассмотрел по существу заявление кредитора о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» недействительным и сделал вывод о его необоснованности, что было недопустимо в рамках данного судебного разбирательства, поскольку его предметом было рассмотрение ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а не рассмотрение заявления кредитора о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Керамика Колфер» от 27 августа 2010 года недействительным, несостоятельна, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и, в данном случае, суд первой инстанции давал оценку доводу, заявленному непосредственно КБ «Траст Капитал Банк».

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО КБ «Траст Капитал Банк»  и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 по делу №А68-1123/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                  Л.А. Юдина