Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А09-6289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

01 ноября 2010 года                                                                                  Дело № А09-6289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Казакова Д.О.

решение  Арбитражного суда Брянской области

от 10.09.2010 по делу № А09-6289/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

к  ИП Казакову Д.О.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:       

от заявителя: Сергеевой Т.В. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 13.10.2010 №178,

от ответчика: Казакова Д.О. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 01.11.2004),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Казакова Д.О. (далее – ИП Казакова Д.О., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2009 по делу №А09-12130/2008 ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 15.01.2010. Конкурсным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 по делу №А09-12130/2008 срок конкурсного производства был продлен до 28.07.2010.

В адрес Управления 07.06.2010 поступило  обращение Новозыбковской межрайонной прокуратуры, в котором сообщалось о фактах неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным   управляющим   своих   обязанностей и о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего Казакова Д.О.

На основании указанного обращения Прокуратуры Управлением 11.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» - Казакова Д.О.

По результатам проведенной проверки деятельности ИП Казакова Д.О. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» были установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве: осуществление конкурсным управляющим отдельных финансовых операций непосредственно через кассу предприятия; составление отчетов конкурсного управляющего с нарушением п. 2 ст. 134 Закона «О банкротстве» и п.п. «ж» п. 5 Правил подготовки отчетов конкурсного управляющего.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от  11.08.2010  №00063210.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитраж­ный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 133, 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, в том числе выплаты задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не определяет, какими (наличными или безналичными) платежами осуществляется выплата кредиторам, не указывает на невозможность проведения операций наличными денежными средствами через кассу должника, не содержит специальных правил, регулирующих проведение расчетно-кассовых операций, расчетов с такими кредиторами, как работники должника, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследуя доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, и представлении информации собранию кредиторов являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт несоблюдения им требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для применения положений о малозначительности основания отсутствуют.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалами дела подтверждено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы предприниматель не представил доказательств обоснования своей позиции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 по делу № А09-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  В.Н. Стаханова