Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А62-2353/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 ноября 2010 года

Дело №А62-2353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехТрейд», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2010 года по делу №А62-2353/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Смоленск-Экспедиция», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «СантехТрейд», г. Смоленск, о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не  явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Смоленск-Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантехТрейд» о взыскании задолженности в размере 27598 руб. 85 коп. и неустойки в размере 6811 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 27598 руб. 85 коп. задолженности и 101 23 руб. неустойки.

 Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2010 исковые требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СантехТрейд» в пользу истца 30598 руб. 85 коп., в том числе 27598 руб. 85 коп. задолженности, 3000 руб. неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Смоленск-Экспедиция» о взыскании неустойки в ином размере отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СантехТрейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.08.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе осуществления перевозок, из-за халатного отношения перевозчика к взятым на себя обязанностям по договору, был причинен ущерб перевозимому грузу, и это, в свою очередь, повлекло причинение убытков непосредственному грузоотправителю и ответчику. В силу пункта 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Таким образом, удержание денежных средств со стороны ответчика вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств, взятых на себя по договору № 72/2009 от 04.06.2009. Величина ущерба подтверждена представленными в материалы дела актами передачи товара от 18.06.2009, от 17.07.2009 № 375, от 23.07.2009 № 383, от 04.06.2009 № Т-74001479364.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2009 между ООО «СантехТрейд» (заказчик) и ОАО «Смоленск-Экспедиция» (перевозчик) был заключен договор № 72/2009 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в заявке, форма которой является приложением к договору.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются на основании счетов по ставкам, согласованным сторонами и указанным в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за перевозку осуществляется в течение 10 банковских дней с даты предоставления оригиналов документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ (услуг).

В рамках договора стороны согласовали осуществление 6 перевозок, а именно:

- от 03.06.2009 по маршруту «Щелково-Чистополь», стоимостью 22000 руб.;

- от 17.06.2009 по маршруту «Щелково-Чистополь», стоимостью 22000 руб.;

- от 14.07.2009 по маршруту «Щелково-Казань», стоимостью 20000 руб.;

- от 20.07.2009 по маршруту «Щелково-Казань», стоимостью 20000 руб.;

- от 20.07.2009 по маршруту «Щелково-Чистополь», стоимостью 22000 руб.;

- от 21.07.2009 по маршруту «Щелково-Самара», стоимостью 22500 руб.

Указанные перевозки были осуществлены, что подтверждается ответчиком.

Выставленные счета были оплачены частично на сумму 100901 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за оказанные истцом услуги по перевозке грузов   ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил в полном объеме, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт осуществления перевозки истцом груза в рамках спорного договора, а также по заявкам ответчика   подтвержден представленными в материалы дела  товарно-транспортными накладными и самим ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют, что стоимость услуг по перевозке грузов согласовывалась сторонами  в заявках на каждую перевозку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 27598,85 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5. договора в случае задержки оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по оплате услуг по перевозке ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период в спорный период в сумме 10123 руб. также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму основного долга, несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 ГК РФ, уменьшил   размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удержание денежных средств со стороны ответчика вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств, взятых на себя по договору № 72/2009 от 04.06.2009, а именно на то, что в ходе осуществления перевозок, из-за халатного отношения перевозчика к взятым на себя обязанностям по договору, был причинен ущерб перевозимому грузу, и это, в свою очередь, повлекло причинение убытков непосредственному грузоотправителю и ответчику, в данном случае не заслуживает внимания.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также товарного вида в процессе перевозки, которые установлены и оформлены в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза владельцу груза в размере объявленной суммы, но не выше действительно (фактической) стоимости.

В соответствии  со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Вместе с тем, доказательства направления ответчиком претензий по факту расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отраженных в актах 18.06.2009, от 17.07.2009 № 375, от 23.07.2009 № 383, от 04.06.2009 № Т-74001479364, до предъявления ЗАО «Смоленск-Экспедиция» настоящего иска ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удержание ответчиком в одностороннем порядке денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке груза, в счет возмещения убытков, которые причинил ему истцец порчей и недостачей груза, является неправомерным.

Более того, размер требований ответчика к истцу в части возмещения ущерба от порчи груза может быть установлен в порядке самостоятельного искового производства. Встречный иск ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СантехТрейд»   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26.08.2010 по делу №А62-2353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                  Л.А. Юдина