Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А54-468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

01 ноября 2010 года                                                                              Дело № А54-468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                           Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Приток» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 по делу №А54-468/2010 (судья Омелина Л.В., арбитражные заседатели Лукашова Ю.В., Харченко А.Ю.), принятое по иску ОАО Смоленская Мостостроительная Фирма «Переправа» к ООО «Приток» о взыскании 8 706 504 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Смоленская Мостостроительная Фирма «Переправа» (далее - ОАО СМФ «Переправа», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (далее - ООО «Приток», ответчик) о взыскании  2 000 000 руб. за  поставленный товар и услуги по договору от 01.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 79 коп., начисленных от суммы задолженности                  2 036 492,49 руб. согласно п. 2 пп. 2 соглашения от 20.12.2009, за период просрочки с 11.06.2010 по 18.06.2010 по учетной ставке банка 7,75 % годовых (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Приток» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО СМФ «Переправа» (Поставщик) и ООО «Приток» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2009, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный настоящим договором (бетон, раствор, арматура, металлоконструкции и др.)

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по товарным накладным от 11.12.2009 № 164 на сумму 5 666 202,95 руб., от 11.12.2009 № 174 на сумму 2 726 687,86 и оказал услуги на сумму 240 702 руб. 90 коп., что подтверждается актом от 11.12.2009 № 185.

Общая сумма исполненных обязательств составляет 8 633 593 руб. 71 коп.

В соглашении от 20.12.2009 стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения у ООО «Приток» имеется следующая задолженность: за поставленный товар по товарной накладной от 11.12.2009 № 174 в размере  2 726 687,86 руб.; за поставленный товар по товарной накладной от 11.12.2009 № 164 в размере 566 202,95 руб.; за оказанные услуги по акту от 11.12.2009 № 185 в размере 240 702,9 руб., итого 8 633 593,71 руб.

В пункте 2 соглашения от 20.12.2009 стороны установили порядок оплаты задолженности.

В сроки, установленные в п. 2 соглашения, ответчик погасил задолженность в размере 1 570 101,22 руб. и 2 063 492,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (платежное поручение от 18.06.2010 № 652 на сумму 63 492,49 руб., платежное поручение от 18.06.2010 № 350 на                       2 000 000 руб., заявление о проведении зачета на 1 570 101,22 руб. от 25.01.2010 № 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара в размере 2 000 000 руб. по сроку платежа до 20.06.2010 ОАО СМФ «Переправа» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства возникли из договора поставки и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены договор поставки от 01.10.2009, товарные накладные от 11.12.2009 № 164 на сумму 5 666 202,95 руб., от 11.12.2009 № 174 на сумму 2 726 687,86 руб. и акт от 11.12.2009 № 185.

Кроме того, факт задолженности подтверждается соглашением от 20.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока оплаты платежа в размере 2 063 492,49 руб. по сроку оплаты до 10.06.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, проценты начислены за период с 11.06.2010 по 18.06.2010, по учетной ставке банка 7,75 %, действующей на день вынесения решения, и составляют 3 553 руб. 79 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Приток»  просит изменить выводы суда о наличии заключенного договора поставки от 01.10.2009, указывая на то, что имели место  договоры купли-продажи, кроме того, просит взыскать с  ООО «Приток» в доход федерального бюджета госпошлину в меньшем размере с учетом тяжелого материального положения.

В связи с этим необходимо отметить, что вывод суда о заключенности или незаключенности договора поставки от 01.10.2009 в данном случае не влияет на разрешение спора по существу.

Как указано в решении суда, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, которая называется «Купля-продажа», поскольку  поставка товара является разновидностью договора купли-продажи и к поставке применяются те же положения, что и к договору купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

При этом приобретение ООО «Приток» товара у ОАО СМФ «Переправа», наличие у ответчика задолженности за приобретенный товар подтверждено материалами дела и   ООО «Приток» не оспаривалось, в связи с этим суд правомерно взыскал с него имеющуюся задолженность в пользу истца.   

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика отклоняется.

В силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отчет о прибылях и убытках.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, представленный ООО «Приток», содержит сведения о чистой прибыли отчетного периода, составляющей 633 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины правомерно оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Приток» сослалось на соглашение об отступном от 23.08.2010 как на подтверждение факта погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Однако данное соглашение судом во внимание не принимается, поскольку  было заключено после вынесения судом решения, то есть не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с этим не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данное соглашение может лишь свидетельствовать о добровольном исполнении решения суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 по делу №А54-468/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Полынкина

                                                                                                                              В.Н. Стаханова