Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А09-621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2010 года

Дело № А09-621/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4549/2010) закрытого акционерного общества «Десна-Брянск», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года по делу № А09-621/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Десна-Брянск», г.Брянск, к  муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск,  о взыскании 66 912 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Мастерова А.П., представителя, доверенность от 06.04.2010; Диесперова С.Е.,  представителя, доверенность от 19.01.2010,

от ответчика: Цыганковой М.М., нач. юр. отд.,  доверенность №3 от 11.01.2010,

установил:

закрытое акционерное общество  «Десна-Брянск» (далее – ЗАО «Десна-Брянск»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал»), г.Брянск,  о   взыскании неосновательного обогащения в размере 22 423 руб. 12 коп. (т.1, л.д.23-24).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 66 912 руб. 33 коп. (т.1, л.д.66). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 августа  2010 года (судья  Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 135-141).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения денежных средств в спорной сумме. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Десна-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  (т.2, л.д.2-3).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что не был уведомлен ответчиком  об изменении лимита водопользования в 2007-2009 годах. В связи с этим соглашается с выводом суда о том, что в указанный период договор являлся незаключенным.  Считает, что вследствие к этого к отношениям сторон по водопользованию должен применяться лимит, установленный  дополнительным соглашением от 2003 года – 4476 куб. м в год.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Брянской области от 24.08.2010 года  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2002 между ГУП «Брянские межрайонные инженерные сети» - ДП ГУП «Брянскоблжилкомхоз» (поставщик) и ЗАО «Десна-Брянск» (абонент) был заключен договор  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  №10-056 (т.1, л.д.8-13).

Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что в связи с  приемом в муниципальную собственность г.Брянска ГУП «Брянский городской водоканал» поставщиком по договору является  МУП «Брянскгорводоканал» (т.1, л.д.97).

Предметом договора «Брянскгорводоканал» (т.1, л.д.97) являлось оказание  поставщиком абоненту  согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к  сетям абонента и приему, отводу  и очистке сточных вод от места подключения сетей  абонента к сетям поставщика.

Пунктом 2.1.3 была предусмотрена обязанность  поставщика установить  лимиты водопотребления в соответствии с постановлением Совета Министров  РСФСР от 25.05.1983 №273.

В свою очередь абонент обязался  соблюдать лимиты и  режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод (пункт 2.2.2).

Пунктом 5.2 договора предусматривалась оплата сверхлимитного водопотребления  исходя из 5-кратного тарифа за водопотребление  на объем, превышающий лимит. 

В период 2003-2004 годов сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в которых были определены лимиты водопотребления: в 2003 году – 4476 куб. м; в  2004 году – 4240 куб. м (т.1, л.д.14, 96).

 В 2007-2009 годах ответчиком в банк истца были предъявлены платежные требования за оплату сверхлимитного  водопотребления на общую сумму 66 912 руб. 33 коп. (т.1, л.д.6-7, 67-70).

При этом при расчете суммы сверхлимитного водопотребления ответчик исходил из установленных органами местного самоуправления лимитов водопользования для истца (т.1, л.д.102-127).

Полагая, что применение указанных лимитов является неправомерным в связи с отсутствием специальных соглашений сторон об этом, ЗАО «Десна-Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Правовым основанием заявленного иска явились нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества (денежных средств);  2) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом (денежными средствами); 3) реальность  такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

Заявляя о неправомерности взыскания платы за сверхлимитное водопользование, истец сослался на то, что примененные ответчиком при расчете такого пользования лимиты, установленные органами местного самоуправления, не были дополнительно согласованы сторонами в качестве приложения к договору. В связи с этим истец полагает, что при расчете водопользования необходимо руководствоваться лимитами, согласованными сторонами в дополнительном соглашении  от 2203 года – 4476 куб.м в год (т.1, л.д.14).

  В судебном заседании  апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что не оспаривают объемы водопользования в спорные периоды времени. Однако считают, что если бы при определении водопользования использовались лимиты, указанные в дополнительном соглашении, а не лимиты, установленные органами местного самоуправления,  у истца отсутствовало бы сверхлимитное водопотребление (предъявленные ответчиком сверхлимитные объемы вошли бы в состав лимитированного водопользования).

Между тем заявителем не принято во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила №167).

Согласно пункту 1 Правил №167 лимитом водопотребления (водоотведения) является  установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, а также  предусматриваются  иные существенные условия, к числу которых относятся лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (пункты 11, 13 Правил №167).

Согласно пункту 58 Правил №167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 2003 года стороны согласовали установленные организацией ВКХ, которой в то время являлся ГУП «Брянскоблжилкомхоз», лимиты  водопотребления в объеме 4476 куб. м  (т.1, л.д.14).

После заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, согласно которому поставщиком  услуг стало МУП «Брянскгорводоканал» (т.1, л.д.97), лимиты водопользования устанавливались органом местного самоуправления. Доказательств делегирования данных полномочий организации ВКХ в порядке, предусмотренном пунктом 58 Правил №167, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости дополнительного согласования сторонами установленных органом местного самоуправления лимитов водопользования не принимается апелляционной инстанцией.

С момента установления соответствующими постановлениями Брянской городской администрации лимитов истец должен был ими руководствоваться.

В случае несогласия с установленными лимитами ЗАО «Десна-Брянск» вправе было обжаловать принятые правовые акты в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что не обжаловали постановления Брянской городской администрации об установлении лимитов, поскольку не информировались об их принятии.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию убедительной, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ответчиком в адрес истца информации об установлении лимитов водопользования, в том числе для ЗАО «Десна-Брянск» (т.1, л.д.59, 100).

Кроме того, из постановлений Брянской городской администрации усматривается, что они подлежали опубликованию в средствах массовой информации. Доказательств, подтверждающих отсутствие такой публикации, истцом не представлено.

Пунктом 90 Правил №167 абоненту предоставлено право получения информации о лимитах водопотребления и нормативах водоотведения, изменении платы и тарифов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления в банк, обслуживающий ЗАО «Десна-Брянск», платежных требований ответчика заявитель не был лишен возможности проверки предъявленной ко взысканию стоимости сверхлимитного водопользования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции о незаключенности договора  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2007-2009 годы из-за отсутствия включения в его текст условия о лимитах.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на  тот же срок и  на тех же условиях, если до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении  либо о заключении нового договора.

Поскольку  относящиеся к числу существенных условий договора лимиты водопользования устанавливаются на определенный срок, дальнейшее их действие не может быть распространено на продленный в порядке пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения. Иное противоречило бы пунктам 1, 58 Правил №167.

Определяя размер стоимости  сверхлимитного водопотребления, суд первой инстанции принял во внимание, что объемы полученной воды и сброшенных стоков не оспариваются истцом.

По своей правовой природе повышенная плата,