Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А62-3569/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                           Дело № А62-3569/2007

28 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов»,   г. Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008 года, принятое

по делу № А62-3569/2007 (судья Гращенкова Е.Е.)

по исковому заявлению общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов»,   г. Смоленск,

к общественной организации «Гагаринское районное общество охотников и рыболовов», г. Гагарин Смоленской области,

третье лицо: Гагаринское районное общество охотников и рыболовов Смоленского областного общества охотников и рыболовов, г. Гагарин Смоленской области,

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Шакур Н.П. по доверенности от 24.05.2008 года,

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Общественная организация «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к общественной организации «Гагаринское районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными договора о передаче права ведения культурного рыболовного хозяйства спортивно-любительского назначения на Вазузском водохранилище от 24.01.2002 года и договора  о передаче права ведения культурного рыболовного хозяйства спортивно-любительского назначения на Яузском водохранилище от 24.01.2002 года, заключенных между истцом и Гагаринским районным обществом охотников и рыболовов. Истец также просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 236 875 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2004 года по 01.10.2004 года в размере 39 503 руб. 68 коп.  (л.д. 4-5, том 1).

Определением суда от 24.12.2007 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гагаринское районное общество охотников и рыболовов Смоленского областного общества охотников и рыболовов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008 года исковые требования общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» оставлены без удовлетворения (л.д. 95-99, том 2).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 29.02.2008 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд области не дал надлежащей оценки отчетам о деятельности КРХ, подписанным Завиркиным В.И., которые были представлены истцом в качестве доказательства размера понесенного ущерба. Заявитель считает, что привлечение в качестве ответчика ненадлежащего лица является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству, а не для отказа в удовлетворении исковых требований. Также истец полагает, что представленными в суд путевками подтверждается факт их реализации ответчиком на основании оспоренных договоров (л.д. 104-106, том 2).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» Шакур Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, 08.01.2002 года Смоленскому областному обществу охотников и рыболовов были выданы лицензии ЛСР 000021 и ЛСР 000022 на право осуществления организации культурного рыбного хозяйства на Вазузском и Яузском водохранилищах с предоставлением сервисных услуг, плавсооружений для рыбной ловли, снастей, инвентаря, обустройства мест отдыха (л.д. 33-34, том 1).

24.01.2002 года между облправлением Смоленского областного общества охотников и рыболовов и правлением Гагаринского районного общества охотников и рыболовов Смоленского областного общества охотников и рыболовов был заключен договор, по условиям которого Смоленское областное общество охотников и рыболовов передает закрепленное за ним лицензией ЛСР 000021 от 08.01.2002 года право для организации и ведения культурного рыболовного хозяйства  спортивно-любительского назначения водоема – Вазузское водохранилище – и оборудованную на нем охотничье-рыболовную базу со всем имуществом, и земельный участок, а Гагаринское районное общество принимает их во вторичное пользование и оперативное управление на срок до 08.01.2005 года (л.д. 8-9, том 1).

Также между указанными сторонами был заключен аналогичный договор от 24.01.2002 года, по условиям которого Смоленское областное общество охотников и рыболовов передает закрепленное за ним лицензией ЛСР 000022 от 08.01.2002 года право для организации и ведения культурного рыболовного хозяйства  спортивно-любительского назначения водоема – Яузское водохранилище - на срок до 08.01.2005 года (л.д. 10-11, том 1).

Письмами от 18.03.2004 года № 110 Смоленское областное общество охотников и рыболовов уведомило Гагаринское районное общество охотников и рыболовов Смоленского областного общества охотников и рыболовов о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров от 24.01.2002 года о передаче права ведения культурного рыбного хозяйства спортивно-любительского назначения на Вазузском и Яузском водохранилищах (л.д. 12-13, 139-140, том 1).

Ссылаясь на недействительность указанных выше договоров от 24.01.2002 года, как заключенных с нарушением требований п. 8 Положения о лицензировании деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 года № 968, истец 30.08.2007 года обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику за пределами трехлетнего срока на защиту нарушенного права.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен только к стороне такой сделки.

Общественная организация «Гагаринское районное общество охотников и рыболовов», к которой истцом предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае стороной сделки является Гагаринское районное общество охотников и рыболовов – структурное подразделение Смоленского областного общества охотников и рыболовов (см. устав – л.д. 9, том 2), - в то время как общественная организация «Гагаринское районное общество охотников и рыболовов», согласно свидетельству о государственной регистрации, является самостоятельным юридическим лицом, созданным 25.03.2000 года (л.д. 30, том 1).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не должен был принимать к производству иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, несостоятелен, поскольку АПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как отказ в принятии к производству заявления, равно как и такого основания для возврата искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствующем ходатайстве истца либо его согласии на этот счет, как того требуют правила статьи 47 АПК РФ.

При этом утверждения истца о том, что деятельность на основании указанных договоров фактически осуществлялась ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании сделки недействительной, а могут явиться основанием для привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что оспариваемые сделки были заключены истцом 24.01.2002 года, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать указанную дату – 24.01.2002 года.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 30.08.2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об оставлении судом без внимания его ходатайства о восстановлении срока исковой давности и срока подачи указанного ходатайства подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.95 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, удовлетворение требований истца о признании сделок ничтожными не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд (30.08.2007 года) истек срок действия оспариваемых договоров о передаче права ведения культурного рыбного хозяйства спортивно-любительского назначения на Вазузском и Яузском водохранилищах, установленный соглашением сторон до 08.01.2005 года.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче,  в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008 года по делу              № А62-3569/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова