Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А09-4680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2010 года

 Дело № А09-4680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Сударчикова Л.В. – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области по поручению от 19.10.2010, удостоверение ТО № 085648 от 20.03.2009,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Бежицкого района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года по делу № А09-4680/2010 (судья Потапова Т.Б.),

установил:

прокуратура Бежицкого района г. Брянска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову А.А. (далее – ИП Горбунов А.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура Бежицкого района г. Брянска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что материалами проверки подтвержден факт отсутствия трудовых отношений между ИП Горбуновым А.А. и ТОО «Букмекерская контора ZENIT.KZ». При этом заявитель жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела квитанцию ППП 1052 UDSXI1 004703, которая не содержит указания на то, что прием платежа и его выплата производится от имени и за счет принципала. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что несовершение ИП Горбуновым А.А. действий, направленных на получение лицензии на право осуществления букмекерской деятельности, свидетельствует о намерении предпринимателя уклониться от административной ответственности. Кроме того, лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 10.07.2008, выданной ТОО «Букмекерская контора ZENIT.KZ», адрес букмекерской конторы предпринимателя не определен как место разрешения осуществления лицензируемой деятельности. Более того, п. 4.1.6 субагентского договора обязывает ИП Горбунова А.А., в случае недостатка средств на выплату платежей, компенсировать их за собственный счет, а п. 4.1.4 договора обязывает предпринимателя за счет собственных средств покрывать текущие расходы, что свидетельствует о самостоятельности осуществляемой им деятельности. Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство прокуратуры от 30.08.2010 о привлечении к участию в судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка законности деятельности букмекерской конторы «Зенит», принадлежащей ИП Горбунову А.А. и расположенной по адресу: г. Брянск, мкрн. Московский, д. 44, в ходе которой установлен факт отсутствия у предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр указанной букмекерской конторы, о чем 08.06.2010 составлен протокол осмотра помещений, территорий, а также составлена справка о результатах проверки от 08.06.2010 № 45-2010.

Прокуратурой 10.06.2010 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ букмекерская контора представляет собой игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Из пункта 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ следует, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 10.07.2008 № 0000013,  выданной Комитетом индустрии туризма министерства туризма и спорта республики Казахстан, на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в букмекерской конторе по адресу: г. Алмата, улица Жансугурова, дом 260 «в». 

Между ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» и ООО «МВбет» 14.11.2009 заключен агентский договор №1.

 ИП Горбунов А.А. осуществляет деятельность по приему платежей (ставок) на результаты спортивных событий, выдачу документов, подтверждающих оплату, на основании субагентского договора от 01.02.2010 № 217, заключенного с ООО «МВбет», которое действует от имени и в интересах ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» Республика Казахстан (Принципал). В соответствии с условиями данного договора субагент (предприниматель) принимает платежи от физических лиц в пользу принципала. Информация о каждом платеже, который желает сделать клиент, доводится по электронным каналам связи до принципала. Принципал решает, принимать данный платеж или нет, и по электронным каналам связи доводит свое решение до субагента. Решение принципала для субагента обязательно, прием платежей, не утвержденных принципалом, запрещен. Субагент обязан оформлять платежи квитанциями, формы которых утверждены принципалом в договоре с агентом. Квитанции нумеруются и являются документами строгой отчетности принципала. Субагент должен регулярно отправлять квитанции почтой принципалу. Ежедневно по электронным каналам связи представлять принципалу сведения по согласованной форме о принятых платежах и произведенных выплатах (Информация о клиенте). В приложении к договору указано, что пункт приема ставок расположен по адресу: г. Брянск, мкрн. Московский, д. 44.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 4.1.6 субагентского договора обязывает ИП Горбунова А.А., в случае недостатка средств на выплату платежей, компенсировать их за собственный счет, и п. 4.1.4, который обязывает предпринимателя за счет собственных средств покрывать текущие расходы, не свидетельствует о самостоятельности осуществляемой им деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правила приема ставок, виды ставок, расчеты ставок установлены ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ». Программное обеспечение также установлено на имя ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ». 

Судом первой инстанции установлено, что ИП Горбунов А.А. от своего имени деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не осуществлял, дохода от указанной деятельности не имел, поскольку доход предпринимателя составляло субагентское вознаграждение, ставки принимались и выплаты по ним осуществлялись не от имени предпринимателя, а от имени ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» в  соответствии с условиями субагентского договора.

Прокуратура Бежицкого района г. Брянска не представила доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр. Таким образом, предприниматель фактически осуществлял деятельность по приему денег и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Горбунова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на квитанцию ППП 1052 UDSXI1 004703, которая не содержит указания на то, что прием платежа и его выплата производится от имени и за счет принципала, является несостоятельной, поскольку в квитанции имеется ссылка на ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» и лицензию № 0000013.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершение ИП Горбуновым А.А. действий, направленных на получение лицензии на право осуществления букмекерской деятельности, свидетельствует о намерении предпринимателя уклониться от административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку неполучение лицензии на право осуществления букмекерской деятельности не может расцениваться как уклонение от административной ответственности, так как предприниматель действовал в рамках субагентского договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 10.07.2008, выданной ТОО «Букмекерская контора ZENIT.KZ», адрес букмекерской конторы предпринимателя не определен как место разрешения осуществления лицензируемой деятельности, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу требований статьи 4 Закона N 244-ФЗ в приложении к лицензии должны быть указаны количество и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

ИП Горбунов А.А. действовал на основании субагентского договора, от  своего имени деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских  конторах  и  тотализаторах  не  осуществлял,  дохода  от  указанной

деятельности не имел, следовательно, адрес букмекерской конторы предпринимателя не может быть определен как место разрешения осуществления лицензируемой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство прокуратуры от 30.08.2010 о привлечении к участию в судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области, не соответствует материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2010 заявленное ходатайство судом первой инстанции отклонено в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года по делу № А09-4680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                 О.Г. Тучкова