Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А68-4943/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2010 года

                                                         Дело № А68-4943/10

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ответчика – Фоменков Е.М. – начальник отдела валютного контроля по доверенности от 30.07.2010, паспорт 70 03 № 270010,

заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Евро Сервис+» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2010 года по делу № А68-4943/10 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Сервис+» (далее – ООО «Евро Сервис+», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2010 № 70-10/72 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Евро Сервис+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В частности, заявитель указывает, что при вынесении решения судом не была учтена степень вины банка, вовремя не разъяснившего обществу порядок предоставления документов при совершении валютных операций, в случае осведомленности общество не допустило бы административного правонарушения и предприняло бы все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по валютному регулированию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО «Евро Сервис+» Россия (Покупатель) и «OLIVER SEIP REIFENHANDEL» Германия (Продавец) заключен контракт № 15/2, предметом которого является поставка колес ходовых на резиновом ходу на дисках, бывших в употреблении, неупакованных, от разных производителей.

По данному контракту ООО «Евро Сервис+» 20.04.2009 оформило паспорт сделки № 09110013/1623/0051/2/0 в филиале № 3652 «ВТБ 24» (ЗАО).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области была проведена проверка соблюдения ООО «Евро Сервис+» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки в отношении ООО «Евро Сервис+» составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2010 № 70-10/72, в котором отражено, что справка о подтверждающих документах и ГТД от 28.07.2009 № 10116020/240709/0007328 обществом были представлены 02.12.2009, тогда как срок их представления — 12.08.2009.

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 11.06.2010 № 70-10/72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Евро Сервис+» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 названного Положения (в редакции от 26.09.2008) резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Исходя из приведенных выше норм права, ООО «Евро Сервис+» должно было представить в банк паспорт сделки, подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввоз товара был осуществлен 28.07.2009. Следовательно, общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, то есть до 12.08.2009. Эта обязанность была исполнена 02.12.2009, что повлекло значительное нарушение установленного срока.

Таким образом, обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и справки, в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, возложена на общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО «Евро Сервис+» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения судом не была учтена степень вины банка, вовремя не разъяснившего обществу порядок предоставления документов при совершении валютных операций, и что в случае осведомленности общество не допустило бы административного правонарушения и предприняло бы все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по валютному регулированию, является несостоятельной, поскольку несоблюдение резидентом изначально всех требований Положения ЦБ РФ № 258-П свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенной на него обязанности. Поскольку обязанность по правильному заполнению и своевременному представлению справки о подтверждающих документах возложена на резидента, то и ответственность за нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям должен нести резидент.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Евро Сервис+» по платежному поручению от 24.09.2010 № 295 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2010 года по делу № А68-4943/10 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Евро Сервис+» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                              О.Г. Тучкова