Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А09-6030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2010 года

    Дело № А09-6030/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Волосатова И.В. – начальник отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 22.03.2010, паспорт 15 04 № 375532,

от ответчика: Андреев П.Л. – начальник отделения отдела иммиграционного контроля по доверенности от 25.10.2010 № 1/14775, удостоверение БРН                       № 022955, от 28.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года по делу № А09-6030/2010 (судья Петрунин С.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 № 62 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, Акастелов Ю.А. является единственным работающим в обществе иностранным гражданином, который имеет разрешение на работу и безвизовый режим. Кроме того, заявитель жалобы не отрицает факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но указывает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.   

Законность и обоснованность решения от 14.09.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК УФМС России по Брянской области 15.07.2010 проведена проверка соблюдения Обществом норм миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Украины Акастелова  Юрия Александровича по трудовому договору согласно приказу от 28.12.2009.  Вместе с тем, в установленный законодательством Российской Федерации срок ООО «Жилкомсервис» не уведомило территориальный орган федерального  органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Определением от 16.07.2010 Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 23.07.2010  составлен протокол № 62 о совершении обществом административного правонарушения, и вынесено постановление от 26.07.2010 №62 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ  установлено, что  под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен  Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183.

В соответствии с п. 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис» в указанный срок не уведомило Управление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Факт совершения и состав вменяемого обществу административного правонарушения  установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, Акастелов Ю.А. является единственным работающим в обществе иностранным гражданином, который имеет разрешение на работу и безвизовый режим, является несостоятельным, поскольку указанным обстоятельствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Данное правонарушение посягает на нарушение законодательства в сфере привлечения и использования иностранных работников и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Жилкомсервис» по платежному поручению от 24.09.2010 № 949 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года по делу № А09-6030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Жилкомсервис» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          В.Н. Стаханова

          О.Г. Тучкова