Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А54-2868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

29 октября 2010 года

                                       Дело № А54-2868/2010 С20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Матвеева М.В. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 03.09.2010 № 63, удостоверение № 085 от 04.05.2010,

от ответчика: Сокуров В.В. – юрисконсульт по доверенности от 25.10.2010, паспорт 61 02 № 566035,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2010 года по делу № А54-2868/2010 С20 (судья Белов Н.В.),

                                                     установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» (далее ОАО «Ключанский спиртзавод», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Отказ понятых от подписи протокола осмотра является неоспоримым правом каждого гражданина, в связи с данным отказом должностными лицами была сделана запись об отказе от подписи, подтвержденная свидетелями Гущиным Р.Ю., Скворцовым О.Г. Кроме того, протокол осмотра составлялся в присутствии финансового директора Дагдалянидиса А.П., который в соответствии с выпиской из приказа № 35 от 26.11.2009 исполнял обязанности генерального директора. 

Законность и обоснованность решения от 13.08.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ОАО «Ключанский спиртзавод»,  анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), а также служебной записки начальника отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта от 26.04.2010 № ЕК-11/11 установлен факт расхождения данных.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.17 КоАП РФ,  административным органом  было  вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ОАО «Ключанский спиртзавод» от 26.04.2010.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение лицензионных условий и требований, а именно:

в нарушение требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) автоматическая линия розлива № 3 не оснащена автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, передачи информации в соответствии с перечнем и форматом, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой;

автоматическая линия розлива № 4 не оснащена электромагнитным клапаном, обеспечивающим прекращение подачи алкогольной продукции в случае остановки автоматических средств измерения, что является нарушением требований  постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 396;

в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 журналы установленного образца заполняются не в полном объеме;

при получении лицензии организацией было заявлено 4 автоматические  линии розлива. Фактически при проведении осмотра установлено наличие 3-х автоматических линий розлива.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр территории ОАО «Ключанский спиртзавод», о чем составлен протокол осмотра № 1.

На основании материалов проведенной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 25.05.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-10/05(1), предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе осмотра № 1 отсутствуют подписи понятых Пузырева В.В. и Полковникова Ю.А. и должностными лицами сделана запись о том, что от подписания протокола осмотра понятые отказались.

Согласно статье 28.7 соответствующая запись может быть сделана только при отказе от подписи законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что отказ понятых от подписи протокола осмотра является неоспоримым правом каждого гражданина, является несостоятельным, поскольку несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, в протоколе осмотра отсутствует подпись представителя юридического лица, подтверждающая факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 Кодекса.         

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что протокол осмотра составлялся в присутствии финансового директора Дагдалянидиса А.П., который в соответствии с выпиской из приказа № 35 от 26.11.2009 исполнял обязанности генерального директора.

Однако обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Кодекса в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган.

Оценив процедуру составления протокола, суд первой инстанции правомерно признал, что при данных обстоятельствах административный орган не доказал, что законный представитель общества действительно был ознакомлен с правами и обязанностями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции от 30.04.2010 № 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Апелляционной инстанцией установлено и следует из материалов дела, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено 26.04.2010 (дата определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2010 года по делу № А54-2868/2010 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                 О.Г. Тучкова