Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А09-2470/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 октября 2010 года

Дело № А09-2470/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП «Брянскгорводоканал»):

Цыганковой М.М. – представителя по доверенности № 3 от 11.01.2010;

от ответчика (МУП «Жилкомсервис»):

Протасова В.В.– представителя по доверенности (т.1, л.д. 82);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу № А09-2470/10 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску МУП «Брянскгорводоканал» к МУП «Жилкомсервис» о взыскании 304 522 руб. 95 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорводоканал»  (далее – МУП «Брянскгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами 304 522 руб. 95 коп., за период с 14.02.09 по 30.03.10.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, к ответчику не могут быть применены положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку указанная норма распространяет своё действие только на  лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, тогда как ответчик таким лицом не является. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие у ответчика чужих денежных средств свидетельствует о невозможности их использования, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет, поскольку ответчик не удерживал каких-либо сумм, подлежащих передаче истцу. Заявитель жалобы считает  неправильным вывод суда о том, что ответчик обязан не позднее 13 числа каждого месяца оплачивать услуги по водоснабжению, поскольку из п. 5.5 и п. 5.7 договора следует иное. В своей жалобе ответчик указывает, что он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленной воды, поскольку в силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность возложена на граждан и организации, владеющие помещениями в многоквартирных домах.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

По ходатайству истца в судебном заседании, проводимом 19 октября 2010 года, был объявлен перерыв до 22 октября 2010 года.

После объявленного перерыва истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.08.06 между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 33490 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой, приему и отводу от него сточных вод в согласованных объемах, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность, на сумму которой  были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленная сумма не была выплачена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку по спорным правоотношениям в рассматриваемом случае МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска выполняет функции управляющей организации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие обязательства ответчика перед МУП «Брянский городской водоканал», как ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами и к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В силу п. 35 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что у ответчика установлен иной срок расчета с собственниками либо нанимателями жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и применяется не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате.

Расчет процентов произведен с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действующей на день принятия окончательного решения по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о невозможности применения ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика чужих денежных средств и, соответственно, невозможности их использования, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанции не находит.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку закон в настоящем случае не возлагает ответственности за нарушение исполнителем сроков оплаты по договору на граждан и организации, то доводы жалобы о возложении указанной ответственности на третьих лиц не принимаются судом, как не основанные на законе.

Поскольку хозяйственные отношения между сторонами носят коммерческий характер, то доводы ответчика о неправильном применении п. 3 ст. 401 ГК РФ не принимаются судом.

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрена его обязанность перечислять денежные средства не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, не принимается судом, поскольку сроки оплаты в настоящем случае установлены законом и договором. Так, согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В свою очередь, договором предусмотрено перечисление поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, условий договора, а также ст. 403 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что оплата должна была быть произведена не позднее 13 числа каждого месяца.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и выражает собой несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу № А09-2470/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

     Ю.А. Волкова