Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А68-9181/07-386/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 года

Дело № А68-9181/07-386/3

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского РФ ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 по делу №  А68-9181/07-386/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО «Россельхозбанк» к  ОАО «Банк «Возрождение» в лице Пущинского филиала, ООО «Минерва-2», третьи лица: Отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы, ООО «Минерва», ОАО «Косогорский металлургический завод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашурова Е.А. – представитель по доверенности № 128 от 17.03.2008;

от ответчиков:

от ОАО «Банк «Возрождение» в лице Пущинского филиала: Сирота Н.Н. – представитель по доверенности от 26.12.2007 № 13398;

от ООО «Минерва-2»: Колбасова Н.В. – представитель по доверенности от 26.01.2008; Кочанова Л.В. – представитель по доверенности от 26.09.2007;

от третьих лиц: представители не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к   ОАО «Банк «Возрождение» в лице Пущинского филиала, ООО «Минерва-2», третьи лица: Отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы, ООО «Минерва», ОАО «Косогорский металлургический завод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Минерва», а именно: агрегата среднего дробления ДРО-712, питателя ДРО-604, 2005 г.в., трех конвейеров СМД-151-60, 2005 г.в., агрегата крупного дробления ЧСД-510.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Калужского районного суда Калужской области по делу 2-1988/07 от 06.06.2007, которым удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк», солидарно взыскана с ООО «Минерва», Буганкова С.В., Федосеева А.В.  в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 062700/0163 от 21.04.2006 в сумме 7603307 руб. 83 коп. и взыскание обращено на заложенное по договору №062700/0163-5 о залоге оборудования от 21.04.2006 имущество.

По мнению заявителя жалобы, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту ареста от 22.08.2007, является тем имуществом, на которое обращено взыскание указанным судебным актом в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Заявитель жалобы также считает, что в момент заключения договора купли-продажи № 2 от 07.09.2005 ООО «Минерва» не имело права собственности на спорное оборудование, следовательно, не имело права отчуждать его ООО «Минерва-2».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал также на то, что договор купли-продажи № 2 от 07.09.2005 является мнимой и притворной сделкой, поскольку не была произведена оплата.

Представитель ООО «Минерва-2» с апелляционной жалобой не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель   ОАО «Банк «Возрождение» в лице Пущинского филиала   с апелляционной жалобой также не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-К1-6802/08 и по делу № А41-К1-79/07.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что им подан иск к ОАО «Банк «Возрождение» и ООО «Минерва-2» о признании недействительным договора залога № 042000 06-002-174 от 23.06.2006. Обстоятельства и факты, устанавливаемые по делу № А41-К1-6802/08 о признании недействительным договора залога, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку напрямую влияют на решение вопроса о правомерности ареста имущества в пользу ОАО «Банк «Возрождение».

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу № А41-К1-79/07. Обстоятельства и факты, устанавливаемые по данному делу, также имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу №А41-К1-79/07, суду апелляционной инстанции не представлены и истец не указал, установление каких обстоятельств по делу  № А41-К1-6802/08 и № А41-К1-79/07 будет иметь преюдициальное значение для данного спора либо обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу № А41-К1-79/07 взысканы солидарно с ООО «Славянский Холдинг» и ООО «Минерва 2» в пользу ОАО Банк «Возрождение» Пущинский филиал основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, штраф за нарушение срока возврата кредита и обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Возрождение» Пущинский филиал на оборудование должника.

22.08.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы произведена опись имущества, принадлежащего ООО «Минерва 2» и составлен акт ареста имущества должника, а именно: агрегата среднего дробления ДРО-712, питателя ДРО-604, агрегата крупного дробления, трех конвейеров СМД 151-60. 

Ссылаясь на то, что арест спорного имущества произведен незаконно, поскольку фактически арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Минерва» и передано в залог Калужскому РФ ОАО «Россельхозбанк» по договору залога № 062700/0163-5 от 21.04.2006, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из названной нормы Закона и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец представил  кредитный договор № 062700/0163 от 21.04.2006, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Минерва», договор о залоге оборудования № 062700/0163-5, приложение № 1 к договору о залоге оборудования.

По условиям договора о залоге оборудования  залогодатель (ООО «Минерва») передает залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк») в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 062700/163 от 21.04.2006, соглашению о неустойке №№ 062700/0163-16 от 21.04.2006. Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении №1 к настоящему договору.

Как усматривается из приложения № 1 к договору № 062700/163-5 о залоге оборудования от 21.04.2006, в состав передаваемого в залог истцу оборудования в числе прочих вошло оборудование, подвергнутое описи и аресту по акту ареста имущества должника, составленному судебным приставом-исполнителем 22.08.2007 в порядке исполнения решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-79/07.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество подвергнуто аресту в порядке исполнения судебного акта и арестовано именно то имущество, которое конкретно поименовано в решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-79/07.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-79/07 вступило в законную силу, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Калужского районного суда Калужской области по делу 2-1988/07 от 06.06.2007 обращено взыскание на заложенное по договору № 062700/0163-5 о залоге оборудования от 21.04.2006, в том числе и на спорное оборудование, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанное решение было принято уже после решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу №А41-К1-79/07 и не может иметь преимущественного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 в установленном порядке не отменено и не изменено.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора залога №062700/0163-5 с ОАО «Россельхозбанк» собственником спорного имущества являлось ООО «Минерва», несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2005 ООО «Минерва» произвело отчуждение по договору продажи № 2 ООО «Минерва-2» дробильно-сортировочного завода и техники, необходимой для его обслуживания, цены и перечень которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в состав приобретенного ООО «Минерва-2» оборудования вошло, в числе прочих, оборудование, являющееся предметом настоящего спора.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с атом приема-передачи № 1 к договору № 2 от 07.09.2005 спорное имущество было передано ООО «Минерва-2» в марте 2006 года.

Таким образом, на момент заключения договора залога № 062700/163-5 от 21.04.2006 с истцом спорное имущество ООО «Минерва» уже не принадлежало, а было продано ООО «Минерва-2» по договору продажи № 2 от 07.09.2005.

Доказательств того, что в указанный договор вносились какие-либо изменения или  в установленном законом порядке он был признан недействительным, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований для правовой оценки довода заявителя апелляционной жалобы о мнимости и притворности данного договора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суду первой инстанции данное требование не заявлялось.

  Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.03.2008 по делу №А68-9181/07-386/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине  отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.В. Никулова