Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А09-4996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 октября 2010 года

Дело № А09-4996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровкамолоко»» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года по делу №А09-4996/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровкамолоко»», п.Дубровка Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный комбинат», г.Жуковка Брянской области, о взыскании 253 738 руб. 00 коп.,                                                            

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:    общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Дубровкамолоко» (далее - ООО «ТД «Дубровкамолоко»),   п. Дубровка Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный комбинат» (далее - ООО «Жуковский молочный комбинат»), г. Жуковка Брянской области, о взыскании 253 738 руб. 00 коп., в том числе 238 876 руб. 25 коп. долга и  14 861 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровкамолоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный комбинат» о  взыскании 253738 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Дубровкамолоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

 Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО «ТД «Дубровкамолоко», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

13.08.2008 года между ООО «ТД «Дубровкамолоко» (поставщик) и ООО «Мега-Фудс» (покупатель) был заключен договор поставки.

Пунктами 1.1.-1.2. договора предусмотрено, что поставщик обязался ежедневно, в течение срока действия договора передавать покупателю произведенную им сельскохозяйственную продукцию - натуральное, цельное, сырое коровье молоко.

В силу пункта 1.3. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2008 года к договору поставки от 13.11.2008 года стороны изложили пункт 1.3. договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2009 года».

Согласно пункту 4.1. договора основанием для расчетов являются: счет-фактура, скрепленная печатью, зарегистрированная в установленном  порядке и ТТН, а в случае расхождения по количеству и качеству ТТН, счет-фактура и акт фактической приемки по количеству и качеству. Указанные документы предоставляются до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД «Дубровкамолоко» поставило, а ООО «Мега-Фудс» приняло по товарным накладным (л.д.16-83) продукцию на общую сумму 1 942 383 руб. 60 коп.

Ответчик принятое на себя обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 238 876 руб. 25 коп.

05.03.2009 года ООО «ТД «Дубровкамолоко» (поставщик) и ООО «Жуковский молочный комбинат» (поручитель) заключили договор поручительства № 56 к договору поставки от 13.11.2008 года.

Из пункта 1.1. договора следует, что поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мега-Фудс» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки от 13.11.2008 года, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 1.2. договора на момент заключения настоящего договора у покупателя имеется задолженность перед поставщиком за поставленную в рамках договора поставки от 13.11.2008 года сельскохозяйственную продукцию (молоко коровье сырое) в размере 308 271 руб. 60 коп. Покупатель признает наличие задолженности в указанном размере и действительность требований поставщика по ее оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки от 13.11.2008 года истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании с ответчика 238 876 руб. 25 коп. долга и 14861 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

При этом в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в рамках договора поставки, ООО «Мега-Фудс» был поставлен товар на сумму 1 942 383 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела.  ООО «Мега-Фудс» оплатило товар на сумму 1 703 507 руб. 35 коп., в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 238 876 руб. 25 коп.

05.03.2009 года ООО «ТД «Дубровкамолоко» (поставщик) и ООО «Жуковский молочный комбинат» (поручитель) заключили договор поручительства № 56 к договору поставки от 13.11.2008 года.

Статья 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства № 56  от 05.03.2009  между ООО «ТД «Дубровкамолоко» (поставщик) и ООО «Жуковский молочный комбинат» (поручитель), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с заявителем апелляционной жалобы, полагающего что окончанием срока договора поручительства является фактическое исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи, поскольку установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Из статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Исходя из изложенного, срок поручительства по договору от 05.03.2009 считается неустановленным.

В силу пункта 1.3. договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 года. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2008 года к договору поставки от 13.11.2008 года стороны изложили пункт 1.3. договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2009 года».

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

            Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 25 июня 2010 года, то есть по истечении годичного срока, следовательно, срок  исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением к ООО «Мега-Фудс».

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года по делу № А09-4996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                 Е.В. Мордасов