Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А68-4411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 октября 2010 года

          Дело № А68-4411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

представителя по доверенности б/н от 07.07.2010 (т.1 л.д.42) Чередниченко Ю.М. - ордер № 6405 от 21.10.2010 (удостоверение №  682 от 04.08.2002)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Чуниной Нины Викторовны, г.Суворов Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-4150/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2010 года по делу № А68-4411/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования Суворовский район, г.Суворов Тульской области,

к индивидуальному предпринимателю Чуниной Нине Викторовне, г.Суворов Тульской области,

о взыскании 8 420 рублей 65 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования Суворовский район  Тульской области (далее – администрация МО Суворовский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуниной Нине Викторовне (далее – ИП Чунина Н.В.) о взыскании 8 420 рублей 65 копеек, в том числе 7 206 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате, 1 213 рублей 99 копеек пени (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2010 года с ИП Чуниной Н.В. в пользу администрации муниципального образования Суворовский район взысканы 7 206 рублей 66 копеек долга, 500 рублей пени, а всего – 7 706 рублей 66 копеек и в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 107-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона, ИП Чунина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2010 года отменить и в удовлетворении иска полностью отказать (л.д. 119-121).

Отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, подписанный сторонами 03.09.2009, по которому Администрацией муниципального образования Суворовский район передано ответчику арендуемое имущество.

Указывает на то, что Арбитражным судом Тульской области не учтен пункт 2.2. упомянутого договора купли-продажи, условиями которого первый платеж предусмотрен через 10 дней после регистрации.

Ссылаясь на Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращает внимание на незаконные действия администрации МО Суворовский район, из-за которых договор купли-продажи своевременно не был заключен в предусмотренный тридцатидневный срок после подачи заявления. Считает, что начисление арендной платы в период уклонения от заключения договора – незаконно.  

Администрация муниципального образования Суворовский район направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами. Указала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению (л.д. 134-135).

В обоснование своей позиции сослалась на положения статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителдя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 6/2, в соответствии с которым ответчику по передаточному акту переданы в аренду нежилые помещения площадью 13,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 1. Срок действия договора с 07.04.2006 по 31.12.2006 (не подлежит государственной регистрации).

Дополнительным соглашением от 26.01.2007 срок действия указанного договора продлен до 30.12.2007. Поскольку ни одна из сторон после окончания срока действия договора не заявила возражений, договор в силу статьи 621 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок. Согласно расчету арендной платы (приложение № 7 к договору аренды) от 27.10.2009, подписанному сторонами, размер арендной платы с 16.11.2009 составляет 3 603 рублей 38 копеек в месяц.

Согласно пункту 2.2.10. договора № 6/2 аренды. Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, представлять копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы и НДС.

На основании пункта 5.3. вышеназванного договора аренды за несвоевременное перечисление платежей или неуплаты в бюджет муниципального образования начисляют пени в размере, равном 0,5 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата 18.12.2009, а также за период с декабря 2010 года по апрель 2010 года была внесена не в полном объеме, 08.04.2010 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом (л.д. 32). Данная претензия была оставлена ИП Чуниной Н.В. без ответа, в связи с чем, администрация МО Суворовский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ИП Чуниной Н.В. – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы в размере и сроки, установленные разделом 4 договора аренды № 6/2 от 07.04.2006, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в сумме 7 206 рублей 66 копеек и пеней за просрочку ее внесения, начисленных согласно пункту 5.3 договора в размере 1 213 рублей 99 копеек судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом незначительного периода просрочки и чрезмерно высокого размера пени по договору – 0.5 %, что составляет 182,5% годовых (0,5%х365дн) при существующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75% годовых, обоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию пени до 500 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, подписанный сторонами 03.09.2009, по которому Администрацией муниципального образования Суворовский район передано ответчику арендуемое имущество, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества не прошел государственную регистрацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, Администрация муниципального образования Суворовский район утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, следовательно, право требовать плату за его использование, с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендуемое недвижимое имущество к новому собственнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен своевременно по вине администрации МО Суворовский район, также признается судебной апелляционной коллегией несостоятельным.

Как было указано судом первой инстанции, истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 по апрель 2010. Право собственности на недвижимое имущество у ответчика в указанный выше период не возникло, доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании чего, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, в спорный период между сторонами существовали арендные отношения и арендатор (ответчик) обязан был вносить арендную плату за владение и пользование недвижимым имуществом по установленным ставкам и требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

В действиях истца злоупотребления правом не установлено. От заключения договора купли-продажи истец не уклонялся. Постановление о продаже арендуемого помещения вынесено главой МО Суворовский район 01.09.2009, истец направил ответчику проект договора купли-продажи от 03.09.2009, который подписан ответчиком 30.09.2009 с протоколом разногласий. Спор в арбитражном суде Тульской области относительно выкупной цены возник по инициативе ответчика.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 по делу А68-11864/2009, на которое ссылается Чунина Н.В., администрация МО Суворовский район обязана заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества, в редакции протокола разногласий – к договору от 30.09.2009.

Вместе с тем, данным решением суда, действия истца – администрации МО Суворовский район не признаны незаконными. Другого судебного акта свидетельствующего о незаконности действий истца, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении