Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А54-1990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 октября 2010 года

          Дело № А54-1990/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика и третьих лиц:

Шестакова В.А., конкурсного управляющего на основании решения от 22.12.2008 и определения от 18.04.2010 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2616/2008 С19;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4495/2010) Администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2010 года по делу № А54-1990/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика», г. Сасово Рязанской области, к Администрации муниципального образования – городской округ город Сасово, г. Сасово Рязанской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, об обязании произвести выделение и регистрацию права хозяйственного ведения на часть здания и оплатить услуги ФРС,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» (далее – МУП «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования – городской округ город Сасово о понуждении произвести выделение и регистрацию права хозяйственного ведения на часть нежилого здания Дома быта и оплатить услуги федеральной регистрационной службы (том 1, л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать право хозяйственного ведения на нежилые помещения, находящиеся в  здании, расположенном по адресу: Рязанская область, город Сасово, проспект Свободы, дом 19, общей площадью 266,9 кв.м. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 138; том 2, л.д. 2, л.д. 13-14).

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области) (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность, несоответствие нормам гражданского законодательства, Администрация муниципального образования – городской округ город Сасово обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 21-24).

Заявитель жалобы ссылается на нецелесообразность выделения и регистрации права хозяйственного ведения МУП «Служба единого заказчика» на помещения площадью 266,9 кв.м, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на статьи 8, 131, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагает, что для возникновения вещного права на недвижимое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение истцу, необходима его государственная регистрация. Обращает внимание на то, что истец не осуществлял государственную регистрацию права на нежилые помещения общей площадью 266,9 кв.м.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи истцу, что, по его мнению, противоречит положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов, согласился с решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2010 года (том 2, л.д. 33).

Указал, что требования истца основаны на положениях статей 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация муниципального образования – городской округ город Сасово направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указав, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме (том 2, л.д. 45).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово от 29.04.2004 № 507 в хозяйственное ведение на баланс МУП «Служба единого заказчика» передан объект основных средств, а именно: часть здания площадью 4 254,78 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Сасово, проспект Свободы, дом 19 (том 1. л.д. 29).

Постановлением Главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово от 22.08.2008 № 905 постановление от 29.04.2004 № 507 отменено. В хозяйственное ведение МУП «Служба единого заказчика» переданы нежилые помещения площадью 266,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: Рязанская область, город Сасово, проспект Свободы, дом 19 (том 1, л.д. 30).

При этом Комитету управления муниципальным имуществом предписано внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности и в установленном порядке передать в хозяйственное ведение указанные нежилые помещения.

Спорные нежилые помещения переданы МУП «Служба единого заказчика» на основании акта приема-передачи от 22.08.2008 (том 1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что у истца возникло право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов недвижимого имущества и что ответчик уклоняется от государственной регистрации такого права МУП «Служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 216, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимого имущества и подтверждения представленными в дело документами факта передачи истцу спорного имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права хозяйственного ведения, урегулированы главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 22.08.2008 подтверждается факт передачи Комитетом управления муниципальным имуществом на основании постановления Главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово от 22.08.2008 № 905 в хозяйственное ведение на баланс МУП «Служба единого заказчика» объектов муниципального имущества – нежилых помещений площадью  266,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: Рязанская область, город Сасово, проспект Свободы, дом 19, балансовой стоимостью – 466 834 рубля 79 копеек, остаточной стоимостью – 223 269 рублей 86 копеек (том 1, л.д. 30, 40).

При этом право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости и наличие волеизъявления на их передачу в хозяйственное ведение истца не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание доказанность истцом факта передачи ему Администрацией муниципального образования – городской округ город Сасово в лице Комитета управления муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимого имущества и наличие волеизъявления последнего на такую передачу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация права хозяйственного ведения истца на помещения площадью 266,9 кв.м является нецелесообразной, поскольку МУП «Служба единого заказчика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вопрос о передаче имущества истцу на праве хозяйственного ведения был решен еще в 2008 году. То обстоятельство, что МУП «Служба единого заказчика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, не означает невозможность нахождения у него объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения и не препятствует истцу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Тем более ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни иные нормативно-правовые акты не содержат ограничений относительно пользования предприятием, находящимся в процедуре конкурсного производства, объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял государственную регистрацию