Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А09-952/08-17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

28 мая 2008 года                                                               Дело № А09-952/08-17  

                Дата объявления резолютивной части  постановления   -   23 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   28 мая 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего - Никуловой М.В.,                                 

судей                                                                 -  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 года по делу № А09-952/08-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Маркет», г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», г.Брянск о взыскании 158 224 руб. 02 коп.

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Маркет» (далее – ООО «Аркада-Маркет»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – ООО «Бизнес-Строй»), г. Брянск о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 158 224 руб. 02 коп. (л.д.2).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2008 года  (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены полностью   (л.д.68-70).

 Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Бизнес-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не были указаны требования истца к ответчику и обстоятельства, на которых эти требования основаны. Отмечает, что поскольку в

качестве основания заявленных требований был указан договор поставки, суд, прежде всего, должен был установить сам факт наличия отношений сторон в рамках данного договора, а, уже потом – факт его ненадлежащего исполнения. Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи свидетельствует об изменении оснований заявленного иска, что не входит в компетенцию суда и свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.   

Истец  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период со  02.11.2007г. по 14.12.2007г.  истец по товарным накладным №3087 от 02.11.2007г., №3257 от 30.11.2007г., № 3337 от 14.12.2007г. и №3338 от 14.12.2007г. передал ответчику  строительные товары (профнастил, саморезы, плоские листы и т.д.) на общую сумму 675 905 руб. (л.д. 9-16).

Ответчиком, в свою очередь, за полученный товар были уплачены денежные средства на сумму 517 680 руб. (л.д.42-51).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного   товара  были ненадлежащим образом исполнены ответчиком, ООО «Аркада-Маркет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.    

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем товара обязанностей по его оплате непосредственно до или после его получения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки,  предусмотренные  законом,  а  также  договоры  и  иные сделки, хотя и не

 предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенных сторонами сделок как разовых договоров купли-продажи товара, совершенных  в период со  02.11.2007г. по 14.12.2007г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, платежными документами и товарными накладными (л.д.9-16, 42-51, 59-63).

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период  со  02.11.2007г. по 14.12.2007г.   истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 675 905 руб. (л.д. 9-16), из которых  ООО «Бизнес-Строй» было оплачено  517 680 руб. (л.д.42-51).

   Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела.

   При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 158 224 руб., ООО «Бизнес-Строй» не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие между ним и ответчиком договора поставки, в то время как суд  первой  инстанции  квалифицировал  взаимоотношения  сторон  как  разовые

сделки купли-продажи, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не может быть признано достаточным для отмены или изменения принятого судебного акта.

Так, во-первых, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом такая оценка не является препятствием для дачи судом  надлежащей правовой квалификации взаимоотношений сторон.

Во-вторых, указание арбитражным судом области на наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи, в то время как истец в обоснование иска ссылался на договор поставки, не свидетельствует об изменении судом оснований заявленных ООО «Аркада-Маркет» требований, а представляет основанную на законе правовую оценку  отношений сторон: в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов сделок купли-продажи.    

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

   Суд области полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, подтвердил обоснованность требований истца и принял правильное решение об их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Бизнес-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта  2008 года по делу №А09-952/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», г.Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова