Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А68-3530/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 октября 2010 года

Дело № А68-3530/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу №А68-3530/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г.Тула, к администрации муниципального образования г.Тула; Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности,                                                            

при участии:

от истца: Черновой С.Ю. - представителя по доверенности №1 от 19.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования города Тулы, г.Тула, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, о признании права собственности на нежилое здание производственного назначения лит. ББ1, расположенное в г. Тула, ул. Железнодорожная, д.61б.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Еврострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО «Еврострой», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

28.04.2004 между ОАО «Тульский завод «Арсенал» (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи модуля «Кисловодск № 1», в соответствии с которым истцом приобретен в собственность объект недвижимости – незавершенный строительством объект лит. Б, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Железнодорожная, д.61 б (л.д. 84-88, том 1).

09.01.2008 между Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы (арендодатель) и ООО «Еврострой» (арендатор) на основании постановления главы администрации города Тулы был заключен договор аренды земельного участка площадью 7926 кв.м., расположенного в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Железнодорожная, д.61 б с видом разрешенного использования - для завершения строительства нежилого здания производственного назначения, сроком на 3 года (л.д. 38-42, том 1).

Право собственности истца на объект незавершенное строительство было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской УФС из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36 , т1).

Истец достроил незавершенный строительством объект лит. Б, расположенный в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Железнодорожная, д.61б (л.д. 84-88, том 1) своими силами путем возведения пристройки Б1, без получения соответствующих разрешений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ст.222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание производственного назначения лит. ББ1, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д.61 б.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Для признания недвижимого имущества в качестве объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из вышеприведенных норм Закона следует, что разрешение на строительство может быть выдано только после оформления лицом прав на земельный участок и при наличии у него утвержденной проектной документации.

Согласно ст.30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства в собственность  осуществляется исключительно на торгах и аукционах.

В соответствии со ст. 32 ЗК РФ  решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврострой» на основании постановления главы администрации города Тулы был заключен договор аренды земельного участка площадью 7926 кв.м., расположенного в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Железнодорожная, д.61б с видом разрешенного использования - для завершения строительства нежилого здания производственного назначения (л.д. 38-42, том 1).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, наличия утвержденной проектной документации, предоставления земельного участка уполномоченными органами в соответствии со статьями 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации под строительство спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец достроил незавершенный строительством объект лит. Б, расположенный в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Железнодорожная, д.61б (л.д. 84-88, том 1) своими силами путем возведения пристройки Б1, без получения соответствующих разрешений, указанная постройка является самовольной.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведённых правовых норм признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок (как то собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), на котором осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит истцу на одном из перечисленных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям вышестоящих судов, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако истец не обращался за выдачей разрешения,  и не принимал никаких мер по  легализации самовольной постройки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции  разъяснения указанные в п.26 указанного выше Постановления необходимо  применять совместно с п.25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ  от 22 сентября 2010 года № ВАС-11151/10.

Отсутствие у Общества одного из вышеперечисленных  вещных прав на земельный участок  под спорным объектом  послужило основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. Обстоятельств, позволяющих признать право собственности истца на спорный объект недвижимости как на самовольное строение, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу № А68-3530/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                          Е.В. Мордасов