Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А62-3226/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 года

Дело № А62-3226/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Промстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2008 года по делу  № А62-3226/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО «Промстроймеханизация» к  ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании 220 859 рублей 52 копеек и встречному иску ООО «Управление гражданского строительства» к  ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании 313 731 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудый В.И. – представитель по доверенности № 03 от 09.01.2007 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

ОАО «Промстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 220859 руб.52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору подряда в сумме 220859 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11963 руб.

ООО «Управление гражданского строительства» обратилось со встречным иском к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 306674 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7057 руб.70 коп.,  всего – 313731 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2008 требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу ОАО «Промстроймеханизация» задолженность в размере 220859 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11963 руб., всего 232822 руб.52 коп. и госпошлину в сумме 6153 руб.17 коп.

С ОАО «Промстроймеханизация» в пользу ООО «Управление гражданского строительства» суд взыскал задолженность в сумме 306674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7057 руб. 70 коп. и госпошлина в сумме 7633 руб. 48 коп.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного иска с ОАО «Промстроймеханизация» в пользу ООО «Управление гражданского строительства» взыскана задолженность в сумме 81072 руб. 48 коп. и госпошлину в сумме 1480 руб.31 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Промстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2008 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и вынести новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление гражданского строительства».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 05.01.2004 за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 истек для ООО «Управление гражданского строительства» 01.10.2007.  В связи с чем по требованию о взыскании задолженности, поданному в арбитражный суд 28.10.2007, пропущен срок исковой давности.

Кроме того, арендуемые помещения в сентябре 2004 были проданы ООО «Микс», в связи с чем арендные платежи за ноябрь и декабрь 2004 должны были уплачиваться новому собственнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промстроймеханизация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управление гражданского строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.    

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Промстроймеханизация», апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2008 следует отменить в части удовлетворения встречных требований ООО «Управление гражданского строительства», произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований  и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ООО «Управление гражданского строительства» (заказчик) и ОАО «Промстроймеханизация» (подрядчик) был заключен договор № 44, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих механизмов и материалов, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, техническими условиями по строительству наружных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации в 10-ти этажном жилом доме по Колхозному переулку в г. Смоленске, блок-секция 1, 2.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах предварительно составляет 151222 руб., в том числе НДС – 23068 руб. (без стоимости материалов) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена договора является открытой и уточняется ежемесячно по фактически выполненным объемам и действующим расчетным индексам на период выполнения работ.

Все дополнительные работы, возникшие в ходе строительства сверх смет, принимаются после согласования с заказчиком по акту на дополнительные работы и дополнительной сметы к основной.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала и завершения работ определен сторонами с 22.06.2006 по 20.07.2006.

В обоснование фактически выполненных работ ОАО «Промстроймеханизация» представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком без каких-либо разногласий и замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы произведена ООО «Управление гражданского строительства» частично и задолженность на 30.06.2007 согласно акту сверки   от 04.07.2007 составила 220859 руб. 52 коп., ОАО «Промстроймеханизация» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Управление гражданского строительства» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Промстроймеханизация» задолженности по арендной плате в сумме 306674 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7057 руб.70 коп.

В обоснование своих требований ООО «Управление гражданского строительства» сослалось на то, что 05.01.2004 между ОАО «Запэнергострой» (арендодатель)  и ОАО «Промстроймеханизация» (арендатор) был заключен договор аренды помещений № 4, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения в здании административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, проезд М. Конева, дом 28-Е, для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 132,20 кв. м.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2004 по 31.12.2004.

11.07.2007 между ОАО «Запэнергострой» (Цедент) и ООО «Управление гражданского строительства» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора на аренду помещений в здании административно-лабораторного корпуса ОАО «Запэнергострой» по проезду М. Конева, 28Е в г. Смоленске № 4 от 05.01.2004, заключенного между цедентом и ОАО «Промстроймеханизация» (должник). В уплату за уступленные права требования цессионарий погашает кредиторскую задолженность цедента в размере 306674 рублей.

Согласно п. 1.2. договора цессии передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в том, что цессионарий приобретает право требовать с должника задолженность в размере 306674 руб., возникшую из договора аренды.

30.07.2007 ООО «Управление гражданского строительства» уведомило ОАО «Промстроймеханизация» о состоявшейся уступке права требования по договору аренды № 4 от 05.01.2004 и просило погасить задолженность по арендной плате в размере 306674 руб. или произвести взаимозачет встречных требований.

Указанные требования ОАО «Промстроймеханизация» удовлетворены не были.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными как первоначальные, так и встречные требования и в результате произведенного зачета взыскал с ОАО «Промстроймеханизация» в пользу ООО «Управление гражданского строительства» задолженность в сумме 81072 руб. 48 коп. и госпошлину в сумме 1480 руб.31 коп.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, объектами, передаваемыми в аренду по договору от 05.01.2004 № 4, являлись нежилые помещения в здании административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, проезд М. Конева, д. 28Е, площадью 132,20 кв. м.

 Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 05.01.2004 №4 заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004, , то есть согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, признан равным году. Таким образом, указанный договор аренды подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация спорного договора аренды  произведена не была, следовательно, данный договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор аренды от 05.01.2004 № 4 является незаключенным, то не порождает правовых последствий, в связи с чем по договору уступки права требования (цессии) от 11.07.2007 ООО «Управление гражданского строительства» передано несуществующее право требования.

Ввиду того, что ОАО «Запэнергострой» передало ООО «Управление гражданского строительства» несуществующее право, то у договора от 11.07.2007 отсутствует его предмет.

Условие о предмете договора является его существенным условием. При отсутствии предмета договор в силу п.1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, вследствие чего не порождает у сторон прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах договор цессии от 11.07.2007 также является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ввиду того, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда № 44 от 20.06.2006 в сумме 220859 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11963 руб. не обжалуется и ООО «Управление гражданского строительства» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части, в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2008 отменить в части удовлетворения встречного иска, произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлина по иску, а также по апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма требования по первоначальному иску составила 232822 руб. 52 коп. Госпошлина по иску от этой суммы составляет 6156 руб. 45 коп.

Учитывая, что  ОАО «Промстроймеханизация» уплачено только 5989 руб. 69 коп. госпошлины по иску, то взысканию с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу истца подлежит данная сумма. В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ООО «Управление гражданского строительства» в доход федерального бюджета, составит 166,76 руб.

Госпошлина по встречному иску, исходя из суммы требования 313731 руб. 70 коп, составляет 7774 руб. 62 коп. С учетом того,  что в удовлетворении встречного иска отказано и, что на момент подачи встречного иска ООО «Управление гражданского строительства» было уплачено 6156 руб. 45 коп. госпошлины,  с последнего следует довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 141 руб. 14 коп.

Итого, с ООО «Управление гражданского строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 307 руб. 90 коп.

 В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО «Управление гражданского строительства».

Руководствуясь