Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А54-1188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2010 года

Дело № А54-1188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу  №А54-1188/2010 (судья Грачев В.И.), принятое по иску негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  г. Люберцы Московской области в лице Рязанского филиала о взыскании 20 936 руб.                                                            

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:  негосударственное некоммерческое образовательное учреждение Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, (по месту нахождения Рязанского филиала о взыскании с ответчика утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 19 236 руб., а также стоимости проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в сумме 1 700 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: 140002, г. Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, (в лице Рязанского филиала - расположенного по адресу: 390027, г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20, корп. 1) в пользу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», находящегося по адресу: 390023, г. Рязань, ул. Новая, д. 92, взысканы убытки, связанные с выплатой страхового  возмещения  по утрате товарной стоимости  автомобиля  в сумме 14 914,19 руб.,   по проведению  экспертизы - в сумме  1 318,06 руб.  и  судебные расходы  в сумме 988,97 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО «Росгосстрах», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

По вине водителя Савушкина Евгения Валентиновича, управлявшего автомобилем МАЗ 551608, государственный регистрационный знак А843КУ62,  16 октября 2008 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р420КО62, принадлежащий негосударственному некоммерческому образовательному учреждению Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации «Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)».

Согласно справке Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Рязанской области от 22.07.2009  №24\12969 причиной ДТП послужило нарушение водителем Савушкиным Е. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 по делу №А54-3481\2009.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  МАЗ-551608, государственный регистрационный знак А843КУ62, Прошина Алексея Владимировича, проживающего по адресу: Рязанская область, Пронский район, п. Пронск, ул. Есенина, д. 12, кв.55, на момент причинения вреда была застрахована Рязанским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ 0463594068.

Образовательное учреждение 17.10.2008 известило страховую компанию о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р420КО62, и направило заявление о перечислении страховой выплаты, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

18.06.2009  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы по определению размера ущерба в части восстановительных работ, и неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в общей сумме 166 661,55 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 по делу №А54-3481/2009 вступившим в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу образовательного учреждения взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 713,42 руб., неустойка в сумме 1 814,83 руб. за несвоевременную уплату страхового возмещения и расходы по экспертизе в сумме 3 500 руб.

04.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в сумме  19 236 руб. в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, что отражено в отчете независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» г. Рязани (отчет от 09.01.2009 №1462\08), ответа на данное претензионное письмо истцом не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства  по инициативе представителя страховой организации проведена повторная экспертиза на предмет определения действительного размера утраченной товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р420КО62. По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Серви» г. Рязани в материалы дела представлено заключение от 18.05.2010 №49-05\10, согласно которому  величина утраты товарной стоимости поименованного легкового автомобиля составила 14 914,19 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 14 914 руб. 19 коп.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть, страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом. В соответствии с пунктом  2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с пунктом 60 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, далее Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р420КО62, товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате образовательному учреждению за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Данная позиция поддерживается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 года № ВАС-7011/09, постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 №9045/06).

Не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, действующим законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. При этом заявитель ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, а именно исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы неверно трактует норму права.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

И поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта, то утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В свою очередь, ссылка заявителя на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» № 49-05/10  от 18.05.2010 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 14 914,19 руб. Замечаний и возражений у представителей сторон по данному заключению не имелась, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию утраченной товарной стоимости по указанному заключению эксперта от 18.05.2010  в сумме 14 914,19 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса