Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А54-6978/2009. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 октября 2010 года

Дело № А54-6978/2009 С22

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании 20 октября 2010 года и после объявленного перерыва 27 октября 2010 года:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Речной порт», г. Рязань, о распределении судебных расходов от 23.09.2010, в рамках дела № А54-6978/2009 С22, рассмотренного Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от              17 августа 2010 года по апелляционной жалобе (регистрационный номер                  20АП-2985/2010) закрытого акционерного общества «Речной порт»,                г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу № А54-6978/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой», г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Речной порт», г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «РЕКС», г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Абсорбент», г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанские пески», г. Рязань, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее – ООО «Водстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Речной порт» (далее – ЗАО «Речной порт») об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом – речным песком, находящимся на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Абсорбент» (далее – ООО «Абсорбент») на праве аренды, по адресу: г. Рязань, район Борки (том 1, л.д. 6-7).

Определением суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «РЕКС» (далее – ООО «Охранная фирма «РЕКС») и общество с ограниченной ответственностью «Абсорбент» (далее – ООО «Абсорбент») (том 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 21.01.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанские пески» (далее – ООО «Торговый дом «Рязанские пески») (том 1, л.д. 102-107).

Определением суда от 18.02.2010 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено (том 2, л.д. 16-19).

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения (том 2, л.д. 74-78).

В судебном заседании 13.05.2010 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ЗАО «Речной порт» не чинить препятствия ООО «Водстрой» лично или путем привлечения третьих лиц по пользованию принадлежащим ООО «Водсторой» имуществом – речным песком, находящимся на карте ООО «Абсорбент», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0083, по адресу:              г. Рязань, район Борки. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 3, л.д. 1-2; том 4, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года ЗАО «Речной порт» обязано не чинить препятствия, лично или путем привлечения третьих лиц, ООО «Водстрой» в пользовании принадлежащим ему имуществом – речным песком, находящимся на карте ООО «Абсорбент», расположенной на земельном участке с кадастровым номером            62:29:004 00 09:0083, по адресу: г. Рязань, район Борки. С ЗАО «Речной порт» в пользу ООО «Водстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области решено перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Недрапроект» (далее – ООО «Недрапроект») за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, уплаченные ЗАО «Речной порт» по платежному поручению № 63 от 25.02.2010. С ЗАО «Речной порт» в пользу ООО «Недрапроект» взысканы денежные средства в размере 7 958 рублей за проведение экспертизы (том 4, л.д. 90-101).    

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ЗАО «Речной порт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водстрой» (том 5, л.д. 69-71).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу № А54-6978/2009 С22 отменено. В иске ООО «Водстрой» отказано. С ООО «Водстрой» в пользу ЗАО «Речной порт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскана 1 000 рублей. С ООО «Водстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей (том 5, л.д. 100-110).

23.09.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО «Речной порт» о распределении судебных расходов, из которого следует, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы рассмотрен, но не указано о взыскании их суммы (том 5, л.д. 116-117).

Как видно из мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу              № А54-6978/2009 С22, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что расходы по уплате государственной пошлины по иску за подачу апелляционной жалобы и за проведение экспертизы относятся на истца – ООО «Водстрой» (том 5, л.д. 109).

Неуказание в резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года на взыскание с ООО «Водстрой» суммы вышеобозначенных судебных расходов носит исключительно технический характер.

Ссылаясь на статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Речной порт» просит распределить судебные расходы по делу № А54-6978/2009 С22 и взыскать с ООО «Водстрой» в пользу ЗАО «Речной порт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил копию платежного поручения № 63 от 25.02.2010 о перечислении указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области (том 5, л.д. 132).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года заявление ЗАО «Речной порт» о распределении судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2010 (том 5, л.д. 137-138).

В заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2010 и после перерыва 27.10.2010, объявленного в связи с тем, что запрошенное из Арбитражного суда Рязанской области дело № А54-6978/2009 С22 не поступило в суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

От ЗАО «Речной порт» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя (том 5, л.д. 145).

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ЗАО «Речной порт» о распределении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ЗАО «Речной порт», оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО «Речной порт» является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное и то, что апелляционная жалоба ЗАО «Речной порт» была признана судом апелляционной инстанции обоснованной и судом, при вынесении постановления апелляционной инстанции от 17.08.2010, не был в резолютивной части постановления разрешен вопрос о понесенных судебных расходах на проведение экспертизы, требование ЗАО «Речной порт» о распределении судебных расходов на проведение экспертизы суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В обоснование судебных издержек на проведение экспертизы ЗАО «Речной порт» представлено в материалы дела платежное поручение  № 63 от 25.02.2010 о перечислении 40 000 рублей на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области (том 2, л.д. 12), а также ООО «Недрапроект» акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2010 и счет № 1/2010 от 24.03.2010 на сумму 47 958 рублей (том 2,      л.д. 64-67).

Таким образом, расходы ЗАО «Речной порт» на проведение экспертизы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ООО «Водстрой» в силу статей 106, 110, 112, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Заявление закрытого акционерного общества «Речной порт», г. Рязань, о распределении судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью «Недрапроект»,              г. Рязань, за проведение экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные закрытым акционерным обществом «Речной порт»,         г. Рязань, платежным поручением № 63 от 25 февраля 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой», г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недрапроект», г. Рязань, денежные средства в размере 7 958 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой», г. Рязань, в пользу закрытого акционерного общества «Речной порт», г. Рязань, в возмещение расходов за проведение экспертизы 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                                Н.Ю. Байрамова

                                               М.М. Дайнеко