Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А68-8489/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-8489/07

27 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2010 года по делу №А68-8489/07 (председательствующий Капырина Н.И., судьи Катухов В.И., Антропова Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Весна» Клинк Елены Ивановны о завершении конкурсного производства,

при участии:

от уполномоченного органа: Домбровского С.В. – представителя по доверенности №01-42/62 от 23.08.2010; Слабжениновой И.В. – представителя по доверенности №01-42/65 от 23.08.2010;

от других лиц, участвующих в деле, – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2008 года сельскохозяйственноый производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Весна» (далее – СПК (СА) «Весна»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.07.2010 конкурсный управляющий Клинк Е.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства и возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2010 конкурсное производство в отношении СПК (СА) «Весна» завершено, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства возложено на ФНС России.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно отчету о финансовом состоянии СПК (СА) «Весна» за ним закреплены на парве постоянного бессрочного пользования земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 219,9 га. Считает, что конкурсный управляющий должен был приложить все усилия, направленные на реализацию данных земельных участков, чтобы денежные средства, полученные после продажи имущества пошли на компенсацию судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также заявитель, оценив объем и качество выполненной временным управляющим работы, приходит к выводу о незначительности объема проведенной работы, что является основанием для уменьшения суммы расходов на проведение процедуры наблюдения и не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий Клинк Е.И. не провела все мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства и не исполнила свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Клинк Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008 СПК (СА) «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.3, л.д.84-85).

Определением суда от 09.12.2009 конкурсным управляющим СПК (СА) «Весна» утверждена Клинк Е.И. (т.4, л.д.128-130).

25.05.2010 кредиторам СПК (СА) «Весна» был направлен отчет конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих отсутствие имущества должника (т.6, л.д.16-18).

ООО «Тулаоблгаз» и ГУ ТРО ФСС РФ не возражали против завершения процедуры банкротства  в отношении должника без проведения собрания кредиторов (т.6, 21-22).

Ссылаясь на ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Клинк Е.И. обратилась с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по конкурсному производству СПК (СА) «Весна» завершены. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства  с уполномоченного органа, суд области, руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия конкурсной массы и того, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе конкурсного производства и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном деле подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно, конкурсным управляющим Клинк Е.И. в арбитражный суд был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.6, л.д. 5-12).

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы и учитывая, что конкурсные кредиторы СПК (СА) «Весна» - ГУ ТРО ФСС РФ и ОАО «Тулаоблгаз», обладающие большинством (84,56%) голосов, не возражают против завершения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2010 (т.6, л.д.5-12) конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Как видно, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества должника.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 1 412 108 руб. 81 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 32 040 руб.; третьей очереди в размере 1 377 198 руб. 68 коп. основного долга и 2 870 руб. 13 коп. – пени и штрафы.

Требования кредиторов остались не удовлетворенными по причине отсутствия конкурсной массы и на основании пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. они считаются погашенными.

Объекты жилищного фонда и социального назначения на балансе предприятия не числились.

Работники должника, на момент введения конкурсного производства, не значились; документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства не обнаружены.

При этом сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования переданы в территориальный орган  Пенсионного Фонда РФ, а банковский счет предприятия закрыт.

Кроме этого, конкурсным управляющим Клинк Е.И. составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Оценив данные отчета, суд области пришел к обоснованному выводу, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении СПК (СА) «Весна» процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, конкурсным управляющим Клинк Е.И. заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 70 128 руб. 55 коп. за счет заявителя по делу – уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК (СА) «Весна» обратился уполномоченный орган в лице МИФНС №5 по Тульской области (т.1, л.д.2-3).

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Клинк Е.И. были понесены расходы на конкурсное производство на общую сумму 70 128 руб. 55 коп., а именно:  65 328 руб. - на вознаграждение конкурсного управляющего на основании определения арбитражного суда от 14.05.2008; 3 144 руб. 70 коп. - на опубликование сведений о банкротстве должника (т.6, л.д.54); 300 руб. – расходы на канцелярские товары (т.6, л.д.53) и 1 355 руб. 85 коп. - на оплату почтовых услуг (т.6, л.д.54-59).

Как видно из материалов дела, данные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Таким образом, суд области по праву взыскал с уполномоченного органа расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 70 128 руб. 55 коп.

При этом довод заявителя, касающийся уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Клинк Е.И. от исполнения своих обязанностей судом не отстранялась.

Ссылка заявителя на ненадлежащее проведение арбитражным управляющим Клинк Е.И. процедуры наблюдения ошибочна, так как Клинк Е.И. временным управляющим СПК (СА) «Весна» не являлась.

Также не нашло своего подтверждение в материалах дела утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий Клинк Е.И. не провела все мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства и не исполнила свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что согласно